Ухвала суду № 65310260, 27.10.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13421/15-ц

Провадження № 2/638/814/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач в особі ПАТ "ФідоБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 977, 25 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2015 року становить 1 113 488, 98 грн. та 33 345, 17 грн., а всього 1 146 834, 15 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ФідоБанк", в кій просить визнати недійсним договір №014/8337/2/18722 від 26.06.2008 року, укладений між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПуАТ "ФідоБанк" та ОСОБА_1. Просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на те, що позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійним, є підставою позову ПАТ "ФідоБанк" про стягнення заборгованості, може виключити задоволення первісного позову, тому є доцільним об'єднання позовів в одне провадження.

Уповноважений представник позивача ПАТ "ФідоБанк" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Вислухавши доводи представника позивача, думку представника позивача, ознайомившись з змістом зустрічної позовної, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд первісного позову по суті не розпочато, обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, вимоги первісного та зустрічного позовів, виникають з одних правовідносин, суд вбачає підстави для прийняття до зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та об'єднання позовів в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до спільного провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про визнання недійсним кредитного договору та об'єднати перівсний позов в одне провадження з зустрічним позовом.

Ухвала, у відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко