Ухвала суду № 65309898, 14.03.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1494/16-а Провадження № 2-а/613/115/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в ОСОБА_1 районному суді м. Богодухів Харківської області заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області «про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови суду по справі, яку вона мотивує тим, що спеціалістом Краснокутського відділу обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України їй повідомлено, що відповідно до постанови суду від 17.11.2016 року їй буде здійснено лише перерахунок пенсії, а виплата пенсії проводитися не буде, оскільки в резолютивній частині постанови суду відсутнє слово «виплатити», в той час як в адміністративному позові ОСОБА_2 було заявлено прохання щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності, заявник (позивач) наполягала на задоволенні зави, відповідач покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Також слід зазначити, що п. 17 постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 по справі №613/1494/16-а. Визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправними та зобовязано здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.11.2016 року з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат та інших виплат, відповідно до довідки № №797/01-24, виданої 27 жовтня 2016 року Краснокутський районним центром зайнятості Харківської області, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 81%. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до листа №374-02/17 Краснокутського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 18.02.2017 року, ОСОБА_2 здійснено лише перерахунок пенсії згідно постанови Богодухівського районного суду від 17.11.2016 року з 01 листопада 2016 року з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат та інших виплат, відповідно до довідки № №797/01-24, виданої 27 жовтня 2016 року Краснокутський районним центром зайнятості Харківської області, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 81%. Виплата пенсії в новому розмірі проводитися не буде, оскільки в резолютивній частині постанови суду відсутнє слово «виплатити».

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача, оскільки відповідно ст.46 ч.2 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Таким чином, наслідком нарахування пенсії є її виплата, а тому заява про винесення додаткової постанови суду по справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, ст. 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області «про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя