Ухвала суду № 65309788, 01.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1049/2017

Справа № 428/2132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370003567 від 07.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 23.07.1999 Сєвєродонецьким місцевим судом за ч.2 ст.206 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст. 46-1 2 роки позбавлення волі, штраф 170 грн; 26.12.2001 Сєвєродонецьким місцевим судом за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, ст.71 КК України - 1 рік 3 міс. Остаточно - 2 роки 3 міс. позбавлення волі; 05.12.2003 Сєвєродонецьким місцевим судом за ч.3 ст.185 КК України -3 роки 3 міс. позбавлення волі, ст.71 КК України - 3 міс. позбавлення волі. Остаточно 3 роки 6 міс. позбавлення волі; 15.05.2007 Сєвєродонецьким місцевим судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.289, 70 КК України 7 років 6 міс. позбавлення волі та конфіскацією ? майна, ст. 71 КК України - 6 міс. позбавлення волі. Остаточно 8 років позбавлення волі, з конфіскацією ? майна; 25.11.2016 направлено до суду з обвинувальним актом за ч.2 ст.185 КК України; 05.01.2017 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України; 18.01.2017 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України; 19.01.2017 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2. ст. 185, ч.1. ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що

Епізод №1

04.12.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись у критому павільйоні Центрального ринку, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27, побачив двоколісну садову тачку.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_3 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вивіз вищевказану садову тачку з території критого павільйону, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 27.

Після цього, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків ДП «Центральний ринок» м. Сєвєродонецьк в особі потерпілого ОСОБА_5, згідно висновку товарознавчої експертизи № 420 від 22.12.2016 на суму 1200 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод №2

27.12.2016, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні швейної майстерні ТОВ «С-МАСТЕР», розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Лищини, буд. 37, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, узяв з полиці магазину мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A-536», в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-3/46е від 20.01.2017 на суму 1500 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод №3

04.12.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в складському приміщенні ФОП «ОСОБА_8І.», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мєндєлєєва, 48, де на підлозі побачив пакувальну коробку, в якій знаходились одинадцять банок кабачкової ікри, обємом 0,5 л.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу обома руками взяв вищевказану пакувальну коробку, в якій знаходились одинадцять банок кабачкової ікри, обємом 0,5 л.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшов з вищевказаного складського приміщення, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8, матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи №55 від 07.02.2017 на загальну суму 198 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод №4

у вересні місяці 2014 року, більш точний час встановити у ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, знаходячись в районі озера «Чисте» м. Сєвєродонецьк, де біля дерева на ґрунті побачив військові патрони у кількості 24 штук. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, ОСОБА_3, обома руками зібрав вищевказані військові патрони, та поклав їх у кишеню одягнених на нього джинсів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переніс вказані патрони, та зберігав їх за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, сховавши їх у кармані куртки.

18.01.2017 в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, в ході огляду місця події біля підїзду №5 вул. Курчатова м. Сєвєродонецьк співробітниками Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено вищевказані патрони, у кількості 24 штук, які згідно висновку балістичної експертизи №19/113/6-3/38е, є бойовими припасами 5,45х39-мм., а саме військовими патронами зразка 1974 року зі звичайною кулею, зі сталевим сердечником.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися в незаконному носінні, зберіганні бойових припасів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

10.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, винним себе визнав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, на території «Центрального ринка» м. Сєвєродонецька, підтверджується:

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8.

Пояснення гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6

Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 09.10.1974 р.н

Потанова про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Протокол огляду відеозапису;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 37, підтверджується:

Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, 37;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 01.10.1970 р.н .

Висновком експерта №19/113/9-3/46е.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 09.11.1981 р.н

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив що 26.12.2016 року перебуваючи у швейної мастерскої він таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo A536.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, за адресою: м. Сєвєродонецьк, перехрестя вул. Гоголя та вул. Лісової, підтверджується:

Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Сєвєродонецьк, перехрестя вул. Гоголя та вул. Лісової;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 04.11.1965 р.н;

Проколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8;

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 09.11.1981 р.н ;

Висновком товарознавчої експертизи №55;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив що 04.01.2017 року знаходячись за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Менделєєва він таємно викрав неповну упаковку кабачкової ікри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, підтверджується:

Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Сєвєродонецьк, біля будинку № 4 по вул. Курчатова ;

Протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 09.11.1981 р.н

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 22.04.1981 р.н

Проколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 12.01.1976 р.н ;

Висновком експертизи № 19/113/6-3/38е;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив що 2014 року знаходячись на чистому озері м. Сєвєродонецька він знайшов патрони та зберігав їх у своїй куртці.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_3 вчинив декілька кримінальних правопорушень проти власності, а саме кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

2. 18.01.2017 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016130370003594 від 09.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, 19.01.2017 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016130370003279 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

3. ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних завязків за місцем постійного проживання.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, що загрожую підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

2. Згідно з рапортом ОУ ВКП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_15, в період з 22.02.2017 по 27.02.2017 ОСОБА_3 за місцем свого мешкання за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 4/182 був відсутній, на зв'язок зі співробітниками ВКП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області не виходив.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питання про обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на його доводи та просили його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливості переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що він не заперечує обставин вчинення кримінальних правопорушень, але вважає що ризиків вказаних у клопотанні не існує, так як він не збирається переховуватись від слідства, він сам розповів про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, по першому виклику зявлявся до органу внутрішніх справ, йому необхідно лікуватись, так як у нього гниють ноги та щелепа і йому у лікуванні допомагає мати, тому просить обрати інший запобіжниї захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник, адвокат ОСОБА_4, підтримав пояснення свого підзахисного, вказавши, що ризики вказані прокурором не існують, так як ОСОБА_3 має місце проживання, матір яка йому допомагає, переховуватись не збирається так як йому дійсно необхідно лікуватись, слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як він зявляється на виклики, інших злочинів він на даний час не вчинив, тому просить обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що на даний час, відповідно наданих матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та ч.1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином і покарання за яке передбачено до 7 років позбавлення волі.

Про існування ризику, передбаченого ч.1.ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 продовжити вчиняти кримінальних правопорушень, свідчать такі обставини, як те, що він раніше був засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, і підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень у період коли обвинувальні акти за інші кримінальні правопорушення знаходяться на розгляді у суді, він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування і суду про що свідчать неявки його до слідчого по викликам.

Прокурором у судовому засіданні вказані обставини доведені, тому, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у нього слабкі соціальні звязки, він не одружений, дітей не має, не має постійного джерела доходу, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Щодо стану його здоровя, то ні стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано належних доказів неможливості тримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, або не можливості надання йому необхідного лікування.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і повинна складати не менше ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 01.03.2017 року до 29.04 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 ( тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_8 ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський