Ухвала суду № 65309489, 25.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/764/2017

Справа № 428/1550/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12014130370004049 від 27.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, циганки, яка має неповну середню освіту 2 класи, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку Лілію ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 118, раніше засуджувалась 14.09.2010 р. Горняцьким районним судом м. Макіївка в Донецькій області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.04.2012 року звільненої з місць позбавлення волі умовно достроково на не відбутий термін 11 місяців 6 днів; засудженої 07.02.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, яка 28.08.2013 року прибула до Селезнівської виправної колонії Луганської області, відомості про звільнення відсутні, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2009 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підготувавши раніше звязку ключів, підійшла до квартири № 51 б. 45 по проспекту Волжському м. Енгельса -12 Саратовської області Російської Федерації та, подзвонивши у дзвінок, впевнилась в тому, що у вказані квартирі нікого не має.

Далі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири №51 б. 45 по проспекту Волжському м. Енгельса -12 Саратовської області Російської Федерації, де таємно із шафи викрала майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- золотий ланцюжок вагою 3 грама, вартістю 3 000 рублів РФ;

- золотий кулон в формі риби вагою 2 грами, вартістю 2000 рублів РФ;

- золотий перстень з каменем вагою 3 грами, вартістю 3 000 рублів РФ;

- 3 відрізка ситцевої тканини довжиною 5 метрів кожний, вартістю 350 рублів РФ за відріз, загальною вартістю 1 050 рублів РФ;

- 8 рушників вартістю 350 рублів РФ кожне, загальною вартістю 2800 рублів РФ, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11 850 рублів РФ.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 по факту таємного викрадення майна ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, під час якого була оглянута квартира №51 б. 45 по пр. Волжському м. Енгельса Саратовської області РФ та був вилучений слід пальця руки та фрагмент долоні;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 27.07.2009 р. приблизно о 7.05 вона пішла з квартири №51 б. 45 по пр. Волжському м. Енгельса Саратовської області РФ на роботу, при цьому вхідні двері вона закрила на замок. Додому вона повернулась приблизно о 17.45 год., виявила, що замок зачинений не так, як вона його зачиняла. Коли вона зайшла в квартиру, то виявила крадіжку речей з шафи, було викрадено таке майно: золотий ланцюжок вагою 3 грама, золотий кулон в формі риби вагою 2 грами, золотий перстень з каменем вагою 3 грами, 3 відрізка ситцевої тканини довжиною 5 метрів кожний,8 рушників;

- протоколом вилучення зразків для порівняльного дослідження, під час якого у ОСОБА_3 були вилучені зразки слідів рук;

- висновком експерта №2143 від 03.12.2009 р., згідно якого, вилучені під час огляду місця події в квартирі №51 б. 45 по пр. Волжському м. Енгельса Саратовської області РФ, слід пальця руки розміром 17х25 мм залишений ОСОБА_3, слід частини долоні розміром 21х35 мм, залишений гіпотинаром лівої руки ОСОБА_3;

13.02.2017 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України направлено їй поштою.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що вона ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нєї міцних соціальних звязків, перебуваючи на волі умисно переховується від органів досудового розслідування, до даного часу місце мешкання і знаходження ОСОБА_3 було невідоме, і вона була затримана на підставі ухвали про доставку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що вона була раніше засуджена за вчинення тяжких корисних злочинів.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрювану ОСОБА_3 яка не заперечував обставин вчинення нею кримінального правопорушення вказаних у повідомленні про підозру, та вказала, що усвідомлює відповідальність за вчинений злочин, просить не обирати їй тримання під вартою, так як хоче виховувати онуків та допомагати дітям. Захисника ОСОБА_7 який підтримав пояснення своєї підзахисної, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, так як вважає що ризики відсутні, окрім того підозрювана має ряд хронічних захворювань.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя, встановив, що підозрювана ОСОБА_3 обставини викладені в оголошеній підозрі не заперечує. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що вона засуджувалася за аналогічні злочини і не зявлялася по викликам до слідчого, на що судом було винесено ухвалу про її доставку в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, має реєстрацію на непідконтрольній території українській владі.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які мають місце у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що остання може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Щодо стану здоровя підозрюваної, то слідчому судді не надано підтверджуючих документів про неможливість тримання підозрюваної у слідчому ізоляторі за станом здоровя.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 25.02.2017 року до 25.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрювану ОСОБА_8 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський