Ухвала суду № 65309446, 15.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1423/17

Провадження № 1-кс/428/678/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря Голуб Т.М., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016130000000002 від 13.01.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами філії «Деркульський кінний завод № 63» ДП «Конярство України», що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державною фінансовою інспекцією в м. Києві, відповідно до п. 1, 3, 5, 2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в м. Києві на І квартал 2015 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспекції в м. Києві, ревізійною групою проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конярство України» та його структурних підрозділів (філій) без права юридичної особи за період з 01.01.2013 по 01.03.2015.

Згідно копії акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Конярство України» та його структурних підрозділів (філій) без права юридичної особи за період з 01.01.2013 по 01.03.2015 від 29.05.2015 № 10-30/886 у філії «Деркульський кінний завод №63», встановлено безпідставне списання 585 423 кг. соняшнику на 1756269,00 грн. - в травні 2014 року.

Так, за даними Звіту по центральній комірні за травень 2014 року станом на 01.05.2014 залишок соняшнику (нереалізована частка врожаю 2013 року) складав 736570 кг. на загальну суму 2 209710, 0 грн., що відображено по дебету субрахунку 26 «Готова продукція», 15147 кг. на 379244 грн. було реалізовано філії «Лимарівський кінний завод №61», а 585423 кг. соняшнику на 1756269 грн. було списано, як зазначено у звіті «за актом списання». За даними звіту по центральній комірні соняшник у кількості 736570 кг. було списано та станом на 01.05.2014 залишку соняшнику не рахується.

Списання соняшнику відображено у облігово-сальдовій відомості по дебету субрахунку 442 «Непокриті збитки» та кредиту субрахунку 26 «Готова продукція».

Внаслідок безпідставного списання 585423 кг. соняшнику врожаю 2013 року Філії завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1756269,00 грн.

Згідно показів головного бухгалтера філії «Деркульський кінний завод №63» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_3 на травень 2014 року згідно звіту Центральної комірні Філії, станом на 01.05.2014 залишок соняшника (нереалізована частина врожаю 2013 року) складала 736570 кг. на загальну суму 2209710,00 грн. частина соняшнику, а саме 15147 кг. на 379244 грн. було реалізовано філії «Лимарівський кінний завод №61», а 585423 кг. соняшнику на 1756269 грн. було списано, як сміттєву домішку, на підставі розпорядження-акту на сортування зерна, насіння масляних культур та трав №1 від травня 2015 року. Зазначений документ був затверджений директором Філії, та підписаний комірником Філії - ОСОБА_4, бухгалтером Філії - ОСОБА_5.

Згідно ст.ст. 22,23 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 за №37-IV, державний контроль за якістю зерна та продуктів його переробки, проведення експертизи (аналізу) зерна та продуктів його переробки, а також прийняття висновку щодо можливості їх подальшого використання або знищення покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи).

Враховуючи вищевказане та керуючись Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні» , списання насіння соняшнику у кількості 585423 кг., як сміттєвої домішки третьої категорії повинно здійснюватись на підставі висновку експертизи (аналізу) акредитованої лабораторії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Для визначення показників якості насіння соняшника, згідно ДСТУ 7011:2009 «Соняшник. Технічні умови», філія «Деркульський кінний завод №63» ДП «Конярство України» в акредитовані лабораторії Держсільгоспінспекції в Луганській області не звертались.

Також встановлено, що в 2013 році було зібрано врожаю соняшнику у кількості 2809370 кг. з якого: 2072800 кг. соняшнику у лютому 2014 року реалізовано ТОВ «Інтерекспорт Трейд» (ЄДРПОУ 38033650), 15147 кг. у травні 2014 року реалізовано філії «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України», а залишок у кількості 585423 кг. списано за актом списання.

Крім того встановлено, що у жовтні 2013 частину соняшнику врожаю 2013 року, філією «Деркульський кінний завод №63» ДП «Конярство України» було поставлено до Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор» (ЄДРПОУ 30419898, юр. адреса: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1), розташованої за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Марківка, вул. Єременка, 175 відповідно до договору укладеного між ТОВ «Біловодський елеватор» та ТОВ «Інтерекспорт Трейд».

На запит слідчого філією «Деркульський кінний завод №63» ДП «Конярство України» документи щодо постачання соняшнику врожаю 2013 року до Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор» не надано.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю їх виїмки, а саме до: оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ «Біловодський елеватор» з філією «Деркульський кінний завод №63», ТОВ «Інтерекспорт Трейд» за період з 01.01.2013 по 01.06.2014, а саме: договорів з усіма додатками щодо надання будь-яких послуг (визначення якості сільськогосподарських культур, зберігання, сушка та ін.) укладених між ТОВ «Біловодський елеватор», ТОВ «Інтерекспрт Трейд», філією «Деркульський кінний завод №63» за проміжок часу з 01.01.2013 по 01.06.2014; документів щодо визначення якісних показників соняшнику поставленого філією «Деркульський кінний завод№63» за проміжок часу з 01.01.2013 по 01.06.2014; первинну бухгалтерську документацію Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор» за період з 01.01.2013 до 01.06.2014 (документи щодо придбання насіння масляних культур для подальшої реалізації, документи складського обліку тощо), які перебувають у володінні Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор» (ЄДРПОУ 30419898) за адресою: Луганська обл., Марківський район, смт. Марківка, вул. Єременка, 175, які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких подано клопотання, що розглядається, та які перебувають у володінні Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор». Отже, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без виклику в судове засідання представника вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з фабулою: у травні 2014 року службові особи філії «Деркульський кінний завод №63 ДП «Конярство України», зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами філії, що спричинило тяжкі наслідки, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130000000002 від 09.02.2017.

Як вбачається з резолютивної частини клопотання, стороною кримінального провадження ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до оригіналів вищевказаних первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які відображають фінансово-господарську діяльність ТОВ «Біловодський елеватор» з філією «Деркульський кінний завод №63», ТОВ «Інтерекспорт Трейд» за період з 01.01.2013 по 01.06.2014, які перебувають у володінні Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор».

Однак, в порушення вимог ч.3 ст.132, ст.214 КПК України, стороною кримінального провадження до ЄРДР вищевказаного кримінального провадження не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення саме посадовими особами Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор», оскільки згідно вказаного витягу з кримінального провадження №12016130000000002 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами іншої юридичної особи: філії «Деркульський кінний завод №63 ДП «Конярство України».

Також стороною кримінального провадження в порушення ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначені і належним чином необґрунтовані: значення вищевказаних документів вказаної юридичної особи, а саме: Марківської виробничої дільниці ТОВ «Біловодський елеватор», для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; необхідність саме вилучення вказаних документів. Крім того, стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України не підтверджено доказами зазначені у тексті клопотання обставини щодо вказаного вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі і посилання у тексті клопотання щодо звернення із запитом до філії Деркульський кінний завод №63 ДП «Конярство України» про надання документів про постачання соняшнику врожаю 2013 року і про ненадання вказаною філією таких документів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 159166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.І. Луганський