Ухвала суду № 65309157, 24.02.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/993/2017

Справа № 428/2003/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12017130000000033 від 11.01.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, проспект Московський, 12а/58, в силу ст. 89 КК України не має судимості, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, знаходячись в невстановленому в ході досудового слідства місці, невстановленим способом, придбав наркотичний засіб - метадон, який незаконно зберігав з метою збуту, за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

27.01.2017 в період часу з 11.17 до 11.31 години, ОСОБА_3, знаходячись у квартирі за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно збув, шляхом продажу за 200 гривен, особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_6, дві таблетки білого кольору.

27.01.2017 в період часу з 11.31 до 11.45 години в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 11, проспекту Московський міста Рубіжне Луганської області, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору, у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р», згідно висновку експерта наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 189 від 09.02.2017, таблетки є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, складає 0,0464 грам.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел

ОСОБА_3 23.02.2017 в період часу з 08.27 до 08.42 години, знаходячись біля будинку № 72 по вул. Б.Хмельницького, м. Рубіжне Луганської області, незаконно збув, шляхом продажу за 150 гривен, особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_6, таблетку білого кольору.

23.02.2017 в період часу з 08.45 до 08.55 години в ході проведення огляду місця події, біля будинку № 26, по вул. Пушкіна, міста Рубіжне Луганської області, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено таблетку білого кольору, у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р».

23.02.2017 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 України визнав в повному обсязі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду предмета від 27.01.2017 під час якого була оглянуті грошові кошти у сумі 200 гривень та вручені ОСОБА_6, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_3;

протоколом огляду місця події від 27.01.2017 під час якого у ОСОБА_6, були вилучені дві таблетки білого кольору у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що 27.01.2017 року за грошові кошти у сумі 200 гривень, які у присутності понятих були врученні їй співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі, вона придбала у ОСОБА_3, дві таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом - метадон;

протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що вони були присутніми під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_3 Пояснили, що працівники поліції вручили ОСОБА_6, грошові кошти у сумі 200 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_3 після чого ОСОБА_6 пішла. Через деякий час ОСОБА_6, повернулася та пояснила, що за 200 гривень вона придбала у ОСОБА_3 дві таблетки білого кольору;

- висновком експерта № 189 від 09.02.2017 року встановлено, що таблетки містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, складає 0,0464 грам.

протоколом огляду місця події від 23.02.2017 під час якого у ОСОБА_6, вилучена таблетка білого кольору у формі капсули, з тисненим позначенням «25» та «Р»;

протоколом обшуку від 23.02.2017 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, проспект Московський, 12а/58;

іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно пунктів 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 Про наявність (існування) ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числу за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про відсутність бажання підозрюваного стати на шлях виправлення та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, не має постійного місця роботи, суспільно корисною діяльністю не займається, ніде не навчається, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних звязків, у звязку із чим підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території РФ, де зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та дають підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у якому він підозрюється.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, відсутність постійного джерела доходів та міцних соціальних звязків, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_3, запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у звязку з чим вбачається необхідним обранні стосовно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у звязку з чим і ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на його доводи та просили його задовольнити, так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, пояснив, що обставини вказані у повідомленні про підозру підтверджує частково, так, він вживаючи наркотичні засоби, знаходиться на метадоновій програмі і збув пігулки які отримав у якості ліків, такій же особі як і він, вона була направлена до нього правоохоронними органами, щоб викрити ОСОБА_3 як злочинця. Просить не обирати йому тримання під варто, а обрати інший альтернативний запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 вказав, що підозра є не коректною, правоохоронні органи спонукали особу яка знаходиться на лікуванні у викритті підозрюваного як злочинця, тоді коли ці пігулки отримуються як ліки, і він ї збув тому що не працює і немає ніяких доходів. Ризики вказані прокурором, не існують взагалі, так як Семенов має місце проживання, де мешкає з матірю, тиснути на свідка не зможе, так як свідок знаходиться під захистом, а переховуватись йому зовсім немає сенсу. Тому, просить не обирати йому такий жорсткий запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як те, що він збував наркотичні речовини які отримував як лікування і може це робити й надалі, або може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду так як немає доходів, сімї і немає перешкод для переховування.

Прокурором у судовому засіданні вказані обставини доведені, тому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у нього слабкі соціальні звязки, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і повинна складати не менше ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23.02.2017 року до 23.04 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 32 000 ( тридцять дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський