Постанова № 653083, 08.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "08" травня 2007 р. Справа № 17/142

м. Чернігів «08 »травня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представників позивача: Дзюба Л.М. -головний держподатінспектор, дов.№30822/9/10-010 від 28.12.2006р.;

Відповідача: не з'явився.

матеріали справи №17/142

За ПОЗОВОМ: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 3120,78 грн. за рахунок активів

СУТЬ СПОРУ :

ДПІ у м. Чернігові пред'явлено позов до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення за рахунок активів податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3074,30грн. основного платежу та 7,57 грн. пені, та 38,91 грн. штрафних санкцій по податку з доходів найманих працівників.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка та додані до позовної заяви документи, надіслані Відповідачу за адресою, вказаною в позові, повернулися з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Згідно листа Державного реєстратора м. Чернігова №НОМЕР_1 СПД ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Документів щодо зміни місця знаходження чи припинення підприємницької діяльності Відповідача до органу реєстрації надходило.

З викладеного вбачається, що процесуальні документи були направлені судом Відповідачу за місцем його державної реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, що не перебування Відповідача за місцем його державної реєстрації та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого представника і ненадання відзиву, не перешкоджають розгляду справи по суті. Відкладення розгляду справи з направленням документів за тією ж адресою позбавлене смислу. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши представника Позивача та дослідивши надані письмові докази, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності Деснянською районною радою м. Чернігова 02.02.2001р., про що зроблений запис у журналі обліку реєстраційних справ.

СПД ОСОБА_1 зареєстрована ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 07.02.2001р.

Відповідно до Закону України № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р “Про систему оподаткування” Боржник є платником податків і тому зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Ст. 11 названого закону встановлює, що за порушення податкових законів платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з, п.п.5.3.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі Закон №2181) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідачем дані вимоги не виконані.

По податку з доходів найманих працівників податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_2, яким визначено податкове зобов`язання в розмірі 178,75 грн., яке отримане Відповідачем 23.01.2006р. особисто. Враховуючи переплату в сумі 139,84 грн., яка існувала на момент виникнення податкового боргу, залишок боргу становить 38,91 грн. штрафних санкцій

Станом на момент подання позову за Відповідачем рахується податковий борг по сплаті основного платежу по податку з доходів фізичних суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 3074,30 грн., враховуючи переплату в сумі 52,26 грн., яка існувала на момент виникнення податкового боргу. Зазначена сума боргу виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_3 та №НОМЕР_4, які були отримані Відповідачем 12.05.06р. особисто та 27.02.06р. рекомендованою поштою (повідомлення про вручення №НОМЕР_5) відповідно, та перерахунком податку за 2006 рік від 16.02.2007р. Крім того за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання Відповідача нарахована пеня в розмірі 7,57 грн.

Згідно п.1.3. ст.1 Закону №2181:

“Податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.”

Згідно до п.5.1. ст.5 Закону №2181:

«Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.»

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181:

“Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.”

Доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень Відповідач не надав, а отже визначені в них суми є узгодженими.

Позивачем були сформовані та направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення податкові вимоги: перша за №НОМЕР_6 (була повернута поштою в зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою та розміщена на дошці податкових оголошень, про що складено акт встановлення факту повернення податкової вимоги від 17.12.2001р.) та друга за №НОМЕР_7. (отримані Відповідачем 04.03.02р., повідомлення про вручення НОМЕР_8).

Враховуючи, що вищевказаний податковий борг самостійно Відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п.п.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону №2181 в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути за рахунок активів з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_9, п/рНОМЕР_10, ЧОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 353348) на користь місцевого бюджету:

- 38 грн. 91 коп. штрафних санкцій з податку з доходів найманих працівників (р/рНОМЕР_11, код НОМЕР_12, отримувач: місцевий бюджет, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965);

- 3074 грн. 30 коп. основного платежу та 7 грн. 57 коп. пені з податку з доходів фізичних осіб (р/рНОМЕР_13, код НОМЕР_14, отримувач: місцевий бюджет, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965).

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя І.В. Кушнір