Ухвала суду № 65307894, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2149/17 Справа № 203/3902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро), компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕТ ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр), третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» (м. Дніпро), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро), компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕТ ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр), третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ» (м. Дніпро), ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро), компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕТ ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр), третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності було залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, представник позивача в судове засідання 08 грудня 2016 року не з'явилися. Про слухання справи на 08 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином (а.с.77).

15 грудня 2016 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, однак в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача, його представника про дату та час розгляду справи на 15 грудня 2016 року, на що суд належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді