Ухвала суду № 65307848, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2449/17 Справа № 201/1044/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування було повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з не підсудністю справи Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та зобов'язати суд першої інстанції розглянути цивільну справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В п.п.1, 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, окрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування», в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» страхове відшкодування на підставі договору страхування №1104/010205 від 12 липня 2013 року, укладеному між нею та ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Застрахованим майном є буд.8 по вул.Леніна в с.Цибульківка Царичанського району Дніпропетровської області. Договір було укладено в м.Дніпропетровську (а.с.3-6, 18).

Отже, між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору страхування, предметом якого є майнові інтереси.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1, що відноситься територіально до Соборного (Жовтневого) району м.Дніпра (а.с.3-6, 19).

Слід зазначити, відповідний запит щодо встановлення місця реєстрації позивача судом зроблено не було.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем умов договору страхування, предметом якого є майнові інтереси, на що суд належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді