Ухвала суду № 65307844, 14.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2073/17 Справа № 774/1/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справ за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Універсал-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та поновити строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається заочним рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 02 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Універсал-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Універсал-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №5У/2/Д від 22 березня 2007 року в розмірі 4 774 738 грн. 85 коп. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Універсал-центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості в розмірі 10 000 грн., а всього заборгованості в розмірі 4 784 738 грн. 85 коп. (а.с.50-52).

Виконавчий лист на виконання зазначеного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2012 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано 15 березня 2013 року.

Строк пред'явлення до виконання вказано - 12 липня 2013 року (а.с.57, 58, 60, 61).

16 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.57, 58).

Слід зазначити, у даній заяві будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску банком строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що був отриманий банком 15 березня 2013 року, не наведено.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у ПАТ КБ «Приватбанк» був час з 15 березня 2013 року до 12 липня 2013 року для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та банком не було надано жодних доказів поважності пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин є безпідставними, будь-якими належними доказами не підтверджуються.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді