Постанова № 65307772, 06.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8709/15-а

Номер провадження у суді 2-а/216/1/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом, в якому просив суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу незаконними, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення за призначенням пенсії, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося 55 років. Загальний трудовий стаж на день подання позовної заяви згідно з розрахунку складає 37 років 10 місяців 9 днів, що складається з: навчання у Криворізькому міськпрофтехучилищі № 28 (01.09.1977 - 24.07.1978) - 10 місяців 23 дні; Трест «Дніпрометалургмонтаж» (26.07.1978 - 27.10.1978) - 3 місяці 1 день; служба в Радянській армії (10.11.1978 - 11.11.1980) - 2 роки 1 день; Криворізький турбінний завод «Восход» (27.01.1981 - 23.05.1988) - 7 років 03 місяці 27 днів; Південний ГЗК (01.06.1988 - 20.03.1990) - 1 рік 9 місяців 19 днів; Старательська артіль «Прогрес» (28.03.1990 - 30.06.1991) - 1 рік 3 місяці 2 дні; Дзержинський рудоремонтний завод ДВО «ЮЖРУДА» (01.07.1991 - 10.10.1991) - 3 місяці 9 днів; промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» (24.10.1991 - 22.03.1999) - 7 років 4 місяці 28 днів; Криворізьке ремонтно-будівельне управління (01.04.1999 - 20.11.2015) - 16 років 7 місяців 19 днів. Стаж роботи на посадах, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах складає 9 років 10 місяців 8 днів, що складається з: Трест «Дніпрометалургмонтаж» (26.07.1978 - 27.10.1978) - 3 місяці 1 день на посаді електрозварник; служба в Радянській армії (10.11.1978 - 11.11.1980) - 2 роки 1 день; Криворізький турбінний завод «Восход» (27.01.1981 - 23.05.1988) - 7 років 03 місяці 27 днів на посаді електрозварник; Дзержинський рудоремонтний завод ДВО «ЮЖРУДА» (01.07.1991 - 10.10.1991) - 3 місяці 9 днів на посаді електрозварник. До районного управління Пенсійного фонду в Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі ним було подано заяву про призначення пенсії на пільгових умовах. Листом (вих. №12341/09/30 від 06.05.2015 р.) про результати розгляду позивача повідомлено про те, що рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 13 від 30.04.2015 року не знайдено підстав для зарахування до пільгового стажу до пільгового стажу за списком № 2 періодів роботи з 26.07.1978 року по 27.10.1978 року, та з 01.07.1991 року по 10.10.1991 року. Відмова обґрунтовується тим, що з трудової книжки неможливо встановити чи працював позивач в зазначені періоди на підприємствах зі шкідливими умовами праці повний робочий день, а також тому що позивач не надав довідки уточнюючого характеру. Оскаржуваним рішенням також встановлено, що підприємства-роботодавці за вказані періоди припинено, а з інформації, наданої в архівній довідці №135/24-02 від 18.02.2015 вбачається, що накази з особового складу, особової картки звільнених працівників, документи щодо атестації робочих місць Криворізького заводу металоконструкцій Дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на зберігання до архівного відділу не надходили. Позивач вважає таке рішення незаконним, а дії відповідача неправомірними з огляду на наступне. Відсутність підтвердження атестації робочих місць не може бути підставою відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки атестація робочих місць за умовами праці проводилась після затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442, а період роботи позивача передує вказаній даті. До розгляду комісії було взято два періоди (з 26.07.1978 року по 27.10.1978 року, та з 01.07.1991 року по 10.10.1991 року) натомість до періодів роботи за професіями, які дають право на пільгову пенсію відносить і період з 27.01.1981 року по 23.05.1988 року. Комісією також не враховано те, що позивач призивався на службу до Радянської армії під час роботи електрозварником, що стало підставою для його звільнення. Після повернення з армії, він продовжив роботу за спеціальністю електрогазозварник. Таку відмову позивач вважає неправомірною, оскільки вона вчинена без належного дослідження всіх обставин та доказів. Так, не було надано інформацію про те, що є свідки, які можуть підтвердити пільговий характер роботи, режим повного робочого дня за відповідні періоди. Відповідачем визначено, що підприємства, на яких працював позивач, припинені, а архівним відділом Виконкому Криворізької міської ради підтверджено факт ухилення підприємств від встановленого обов'язку передати до архіву документи з кадрових питань. Це свідчить про порушення підприємствами-роботодавцями положень ЗУ «Про національний архівний фонд та архівні установи», переліку видів документів, пов'язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду. Таким чином, порушення окремих посадових осіб підприємств, установ, організацій, неналежне зберігання та передача до архівної установи кадрових документів не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.2-3).

Ухвалою від 01.12.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.18).

24 лютого 2016 року до суду надійшли заперечення на адміністративний позов від управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в яких зазначено наступне. Правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються тільки ті працівники, які працюють електрогазозварниками, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на півавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки повний робочий день. Разом із тим, в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що заявник працював на роботах, передбачених Списками повний робочий день. Отже, зважаючи на той факт, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували характер роботи та про те, що позивач працював на роботах передбачених списком повний робочий день, відсутні правові підстави для підтвердження пільгового стажу та призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах (а.с.28-32).

Ухвалою від 31.08.2016 року залучено до участі у справі у якості правонаступника управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.89).

29 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_6 Відповідно до протоколу від 29 вересня 2016 року цивільну справу № 216/8709/15-а було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу (а.с.96-97).

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.98).

Представник позивача в судовому засіданні 06 березня 2017 року надала уточнену заяву, в якій просила визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, зобов'язати призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення із заявою про її призначення - з 15 травня 2015 року, та стягнути з відповідача судовий збір (а.с.138), яку просила задовольнити повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, а також зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.129).

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до УПФ України в Центрально-Міському районі Дніпропетровської області з письмовою заявою щодо призначення йому дострокової пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.108).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 13 від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 26.07.1978 року по 27.10.1978 року, з 01.07.1991 року по 10.10.1991 року (а.с.9).

ОСОБА_3 вважаючи незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах звернувся до суду з позовом про визнання його незаконним та зобов'язання призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'ясненню, викладеному в п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Нормативно-правовими актами, що визначають умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України є Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також прийняті у виконання цих законів підзаконні нормативно-правові акти.

Так, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'ятнадцяти років.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до якого до зазначених посад також включено посаду електрозварника.

Таким чином, відповідно до вимог пенсійного законодавства та враховуючі наявний трудовий стаж, ОСОБА_3 має право на призначення пенсії після досягнення 55 років.

Згідно частині 1 статті 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Проте, під час звернення до Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу з вимогою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на адресу позивача було надіслано листа вих. №12341/09/30 від 06.05.2015 року з рішенням про Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 13 від 30.04.2015 року, відповідно до якого було зазначено, що оскільки у трудовій книжці відсутні відомості про характер виконуваної роботи та про зайнятість протягом повного робочого дня тому не має підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, зазначені доводи Управління Пенсійного фонду України не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

При цьому а ні нормами Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.061974 року №162 (в редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.1985 року №252, із змінами, внесеними постановою Державного комітету СРСР з труду і соціальних питаннях від 19.10.1990 року №412), які діяли з 1974 року по 1993 рік, а ні нормами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, які діють з 1993 року, не визначено обов'язковим внесення до трудових книжок даних про повний час зайнятості на робочому місці.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у зв'язку з неправомірними діями Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу ОСОБА_3 позбавлено права на призначення та отримання пенсії за віком відповідно до вимог законодавства, яке у свою чергу для отримання права на пенсійне забезпечення визначає лише умови щодо досягнення віку та трудовий стаж.

Однак, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 06 березня 2017 року пояснила, що знайома з ОСОБА_3 у зв'язку з працею у Криворізькому монтажно-заготовчому заводі № 2, де останній працював приблизно 2 місяці влітку 1978 року на посаді електрозварювальника металоконструкцій ручного зварювання. Працював позивач повний робочий день з 08:00 години по 17:00 годину.

Також, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 06 березня 2017 року пояснила наступне. Вона знайома з позивачем в зв'язку з роботою у Дзержинському рудо ремонтному заводі, де останній працював протягом періоду липень - жовтень 1991 року на посаді електрозварювальника ручного зварювання повний робочий день з 07:00 до 16:00 години.

Крім того згідно частині 1 статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

А враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про призначення пенсії 15.05.2015 року, тому орган пенсійного фонду повинен розраховувати суму пенсії саме з цієї дати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 2, 6, 7, 9, 17, 18, 41, 71, 72, 99, 122, 158 - 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та призначення пенсії за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення із заявою про призначення пенсії - з 15 травня 2015 року.

Присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40383397).

Постанову може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р.О. Кузнецов