Постанова № 65307690, 15.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/23/17 Справа № 0425/880/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись запеляціями начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та засудженої ОСОБА_3 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 січня місяця 21 дня, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування,

встановив:

13 березня 2017 року до мого провадження надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_3, під час ознайомлення з якою встановлено підстави неможливості участі у розгляді даної справи у зв`язку з тим, що я приймала участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області, який відмовив їй у внесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про притягнення працівників прокурори Покровського району Дніпропетровської області до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України стосовно питань належності і допустимості доказів у кримінальній справі щодо ОСОБА_3, провадження № 11-сс/774/1358/13.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, підсудна ОСОБА_3 неодноразово заявляла відводи прокурорам по справі, посилаючись на те, що деякі працівники прокуратури Покровського району приймали безпосередню участь у фальсифікації матеріалів даної кримінальної справи, яка надійшла до провадження Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст. ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960 року), суддя

постановив:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи за апеляціями начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та засудженої ОСОБА_3 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: