Постанова № 65307638, 10.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5226/16-а

Номер провадження у суді 2-а/216/33/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанської Марини Валентинівни про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі, Ольшанської М.В. щодо винесення постанови серії АР №069286 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконними;

- скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі Ольшанської М.В. серії АР №069286 від 21.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП;

- стягнути на його користь понесені по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 21.10.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі, лейтенантом поліції Ольшанською М.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №069286, в якій вказано, що позивач 21.10.2016 о 12.40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж за 10 метрів від прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та винесеною з грубими порушеннями адміністративно-процесуального законодавства, виходячи з наступних підстав. При винесенні постанови він пояснював інспектору Ольшанській М.В., що правопорушення не скоював, керований ним автомобіль не зупиняв, а рухався по проїжджій частині з мінімальною швидкістю для того, щоб пропустити потік автотранспорту, який рухався у поточному русі і здійснити перестроювання в ліву смугу руху. При цьому, наміру зупинятися він також не мав, оскільки бачив автомобіль патрульної поліції і в нього не було думки навмисно порушувати правила дорожнього руху. Крім того, відповідач, перегородивши шлях своїм автомобілем, сам змусив зупинитися позивача. Його пояснення та заперечення щодо винесення постанови відповідачем до уваги не бралися, слухати вона його не стала. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, справа була розглянута з винесенням постанови 21.10.2016, тобто, в той же день після виявлення правопорушення, і він не міг скористатися правовою допомогою, що також порушило його права. Він вважає, що відповідач спочатку повинна була розглянути адміністративну справу, вивчити докази, якщо є, то вивчити показання свідків, отримати пояснення винної особи, вивчити документи, вислухати позицію адвоката. Конституційний суд України роз'яснив, що постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. А, враховуючи позицію Конституційного суду України та відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, відповідач Ольшанська М.В. повинна була виносити постанову в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, що розташоване по вул. Волгоградська, 9, а не на проїжджій частині вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заперечення, в яких просила розглянути справу без її участі та проти заявлених вимог заперечувала, оскільки вважала, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. При цьому, відповідач зазначила в своїх запереченнях, що інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення «на місці скоєння правопорушення», так як ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено й «інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення». Відповідно до п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадках визначених у ст. 258 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Крім цього, позивач жодних клопотань, окрім ознайомлення з доказами, під час розгляду справи не надавав, таким чином, не скористався своїми правами. Таким чином, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними , у зв'язку з чим, відповідач просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанською М.В. було встановлено, що 21.10.2016 о 12.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, здійснив стоянку транспортного засобу ближче, ніж за 10 метрів від прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№069286 від 21.10.2016 (а.с. 20), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1, не визнавши факту порушення ним Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також стягнення судових витрат по оплаті судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем Правил дорожнього руху покладається на відповідача - інспектора роти № 3 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Ольшанську М.В.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визнаються перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам, інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанська М.В. у вищевказаній постанові зазначила про здійснення ОСОБА_1 саме стоянки транспортного засобу, замість передбаченої підпунктом «и» пункту 15.9 Правил, зупинки.

При цьому, місця, в яких заборонена стоянка транспортних засобів передбачена пунктом 15.10 ПДР України.

Одночасно з цим у своїх поясненнях позивач вказує на те, що він не зупиняв свій автомобіль, а рухався по проїжджій частині з мінімальною швидкістю для того, щоб пропустити потік автотранспорту та здійснити перестроювання в ліву смугу руху, а отже, на думку позивача, не доведено вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Більш того, доказів зворотного відповідачем надано не було.

Наданий відповідачем до суду диск з відеозаписом обставин, що сталися 21 жовтня 2016 року, не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише відображають процесуальну послідовність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху не відбулось, натомість інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанською М.В. в оскаржуваній постанові було невірно зазначено зміст пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, який передбачає заборону зупинки, а не стоянки транспортного засобу.

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з огляду на відсутність у діях особи ознаки протиправності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора роти № 3 батальйону №1 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції Ольшанської М.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 069286 від 21.10.2016 року такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого така постанова підлягає скасуванню.

Постанову складено в повному обсязі - 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8-12, 15, 17-19, 71, 94, 98, 99, 158-164, 186, 254 КАС України, ст. ст. 19, Конституції України, ст. ст. 9, 122, 247, 288 КУпАП, п. 1.10, пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанської Марини Валентинівни про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Ольшанської Марини Валентинівни серії АР №069286 від 21.10.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

Постанову може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.О. Кузнецов