Ухвала суду № 65307168, 14.03.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/458/17

Номер провадження 2/184/215/17

14.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 106000,00 грн.

Водночас, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 32,5 кв.м., жилою площею 16,9 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Уральська,2а/54 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування відповідних заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання по договору кредиту щодо погашення щомісячних платежів, з огляду на що в останнього виникла заборгованість у розмірі 106 000 гривень.

Разом з тим, як зазначає заявник, найчастіше за порушення зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем усіх можливих заходів щодо позбавлення можливості банку задовольнити свої вимоги за рахунок майна та коштів боржника. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку та органів ДВС, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Наведене, на думку заявника є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши докази, надані на підтвердження викладених у ній обставин, суд дійшов до висновку про задоволення останньої, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Водночас, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається:

а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази;

б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним;

в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (наприклад, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, то в заяві необхідно зазначити, про які саме дії йде мова; місцезнаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача, тощо).

Обґрунтовуючи підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, банк посилається на існування усталеної практики несумлінної поведінки відповідачів, коли останні, з метою ухилення від виконання рішення суду вчиняють дії із своїм майном, що унеможливлює виконання судового акту, а відтак і задоволення вимог стягувача, що у свою чергу, є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує із поданої заяви, позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову наявністю заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 000 грн., розмір якої є досить значним, що у свою чергу свідчить про наявність реальної можливості ухилення відповідача від виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, обєкт нерухомості однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Уральська,2а/54 належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Загальна вартість майна становить 2890 грн.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість заяви, розумність та співрозмірність обраного заявником заходу забезпечення цивільного позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовільнити.

Накласти арешт на квартиру, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, загальною площею 32,5 кв.м., жилою площею 16,9 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Уральська,2а/54 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, вказана ухвала надсилається негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції (м. Орджонікідзе, вул. Калініна буд.18).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2