Ухвала суду № 65306641, 27.02.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5292/15-ц

Провадження №6/205/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 11 листопада 2016 року звернулась до Ленінського районного суду із даною заявою (а.с.1-5).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.33,34).

Заявниця надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримала та просила задовольнити (а.с.35).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2015 року до суду звертався ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в свою чергу у вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звертались до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

Рішенням суду від 07 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 частково задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у сумі 444 254 грн. 17 коп., з якої: 436 963 грн. 46 коп. - сума основного боргу, 7290 грн.71 коп. - 3% річних за користування; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 775 грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у іншій частині залишити без змін (а.с.6-9).

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, у звязку із чим, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та оголошено заборону його відчуження боржника ОСОБА_1 (а.с.12-13,14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі №205/5292/15-ц (а.с.10-11). Даною ухвалою зупинено виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року до закінчення касаційного провадження (а.с.11).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року за №1404-VІІІ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно до положень ч. 1ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10,60,373 ЦПК Українисаме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

У ч. 4ст. 60 ЦПК Українивизначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у порушення вказаних норм права у заяві про відстрочку виконання судового рішення заявницею не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно дост. 373 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула