Ухвала суду № 65306091, 10.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3600/17 провадження 2/201/1398/2017

УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 09 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, оскільки позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам встановлених законом, в звязку з чим прохальній частині заяви слід вказати опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя;

●позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки до позовної заяви слід надати докази надіслання відповідачу письмової вимоги про усунення порушень основного зобовязання та/або умов іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про повернення заборгованості, щодо якої заявлено позовні вимоги, оскільки недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●позивачем з урахуванням ціни позову щодо вимог майнового характеру та його позовних вимог (ціна позову щодо вимог майнового характеру) не було сплачено судовий збір у розмірі 53 498.38 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31219206700005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа). Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що останній звернувся до суду з вказаним позовом після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості), оскільки згідно рішення, що додано до заяви, з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 772 753,19 грн., однак у цьому позові позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3566 558.95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто вказана сума заборгованості є більшою ніж була стягнута за рішенням суду, а тому доводи про те, що даний спір є немайновим з посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», є неспроможними, оскільки випливають з неправильного тлумачення зазначених в постанові роз'яснень застосування законодавства до спірних правовідносин, а саме: пунктом 6 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна. Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. В даному разі позивач визначив ціну позову, яка більша стягнутої суми за рішенням суду, ніж сума заборгованості в межах якої звертається стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ці вимоги відносяться до вимог майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір якого судом першої інстанції визначено вірно;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 21 березня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -