Постанова № 65306008, 15.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/706/17

Провадження № 3/175/311/17

Постанова

Іменем України

15 березня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління СБУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувачем сектору режимно-секретної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборотної та мобілізаційної роботи Дніпровської районної державної адміністрації,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 лютого 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 21 лютого 2017 року, відповідно до вимог ст.ст. 5, 20 Закону України «Про державну таємницю», Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, 21 лютого 2017 року в Дніпровській РДА, яка розташована за адресою: вул. Теплична, 5 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровська область, виявлено триваюче порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 5, 32, 42.15, 117, 160, 161, 166, 211, 216, 217, 218, 255, 257, 353, 358, 434, 738, 739, 740, 746-1 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку завідувачем сектору режимно-секретної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборотної та мобілізаційної роботи Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_1, на якого, відповідно до посадової інструкції, покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності Дніпровській РДА.

Зокрема, в супереч вимог п. 5 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), в установі не розроблялись плани щодо охорони державної таємниці на 2015, 2016, 2017 роки, та у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. 32 Порядку № 939, реорганізація режимно-секретного органу Дніпровської РДА з сектору режимно-секретної роботи на сектор режимно-секретної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборонної та мобілізаційної роботи не була погоджена з УСБУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог пункту 42.15 Порядку № 939, в Дніпровській РДА не організовується навчання працівників установи, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці.

Крім того, в ході перевірки виявлено також і інші факти порушення режиму секретності, а саме:

- у порушення вимог п. 117 Порядку № 939, після переоформлення керівнику апарату Дніпровської РДА ОСОБА_2 допуску до державної таємниці керівник PCO Дніпровської РДА ОСОБА_1 не здійснив перевірку знання нею вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці. В результаті, ОСОБА_2 було надано доступ до державної таємниці без проведення відповідної перевірки;

- у порушення вимог п. 160 Порядку № 939, в Дніпровській РДА протягом 2015-2016 років, на плановій основі не організовуються та не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що там зберігаються;

- у порушення вимог п. 161 Порядку № 939, перелік матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), грифи секретності яких підлягають перегляду в установі не складається не складається;

- у порушення вимог п. 166 Порядку № 939, Дніпровська РДА не надсилає обґрунтовані пропозиції Дніпропетровській обласній адміністрації щодо здійснення заходів з перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, які перебувають на збереженні в установі;

- у порушення вимог п. 211 Порядку № 939, перелік режимних приміщень за формою згідно з додатком 30 до Порядку № 939 не складений;

- у порушення вимог п. 216 Порядку № 939, в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) МНСІ та ключів від них (форма 31 до Порядку № 939) відсутня відмітка в колонці № 8 (прізвище та підпис особи, відповідальної за сховище) ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 отримав особисту номерну металеву печатку № 86 без підпису у вищезазначеному журналі;

- у порушення вимог п. 217 Порядку № 939, ключі від режимного приміщення та сейфу з МНСІ ОСОБА_1 не передані на збереження керівнику установи;

- у порушення вимог п. 218 Порядку № 939, після закінчення робочого дня ключ від сейфу з МНСІ та ключі від дверей режимного приміщення ОСОБА_1 не передає на збереження черговому Дніпровської РДА;

- у порушення вимог п. 218 Порядку № 939, в установі не заведено пакетно-контрольний журнал;

- у порушення вимог п. 255 Порядку № 939, після закінчення року ОСОБА_1 не здійснює підсумковий запис в облікових журналах про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів;

- у порушення вимог п. 257 Порядку № 939, журнал обліку робочих зошитів, спецблокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) не відповідає формі згідно з додатком 45 до Порядку № 939;

- у порушення вимог п. 353 Порядку № 939, номенклатура секретних справ складена на 5 років, а не на 1, не схвалена експертною комісією з проведення експертизи цінності документів та не погоджена з відповідною державною архівною установою;

- у порушення вимог п. 358 Порядку № 939, ОСОБА_1 не закрив номенклатуру секретних справ за 2011-2016 роки, не зазначив кількість заведених справ постійного і тимчасового зберігання та перехідних на наступний рік справ;

- у порушення вимог п. 434 Порядку № 939, протягом 2015, 2016 років щоквартальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ, взятих на облік, не проводились. Також, у порушення вимог п. 435 Порядку № 939, загальна перевірка наявності секретних документів за 2015, 2016 роки не проводилась. Таким чином, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 створив передумови до втрати секретних документів, які зберігаються в установі;

- у порушення вимог п. 740 Порядку № 939, не розроблені проекти описів та актів документів, які евакуюються, знищуються та передаються в архів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

- у порушення вимог п. 738 Порядку № 939, у плані заходів на особливий період не визначено порядок пропуску та супроводу в режимне приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників;

- у порушення вимог п. 739 Порядку № 919, план заходів на особливий період не передбачає організацію роботи PCO в місцях евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи тощо;

- у порушення вимог п. 746 Порядку № 939, не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який повинен погоджуватись з установою вищого рівня.

Таким чином, головний завідувачем сектору режимно-секретної роботи, взаємодії з правоохоронними органами, цивільного захисту, оборотної та мобілізаційної роботи Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_1, всупереч вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 5, 32, 42.15, 117, 160, 161, 166, 211, 216, 217, 218, 255, 257, 353, 358, 434, 738, 739, 740, 746-1 Порядку 939 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 «Не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці» ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 21 лютого 2017 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ст. 212-2, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31215256700001, код класифікації доходів до бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ______року.