Рішення № 65306005, 14.03.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6106/16-ц

Провадження № 2/211/746/17

Заочне РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги таким.

25 жовтня 2014 р. вона уклала з відповідачкою усний договір купівлі-продажу будівельного матеріалу «Луганка» для утеплення будинку. За умовами договору вона зробила 100% оплату у сумі 14170,00 гривень, а відповідачка зобовязалася через два тижні привезти будівельні матеріали до неї додому.

Кожних дві неділі у відповідачки були дуже важливі відмовки, а через місяць вона попросила ще почекати до весни і пообіцяла їй, що весною поставить будівельні матеріали за старою ціною. Так як вона травмувалася і не ходила, то погодилася з її новою обіцянкою.

У квітні 2015 р. відповідачка сказала, що не може виконати замовлення, так як «Луганка» подорожчала і треба доплатити 500,00 грн. 11 квітня 2015 р. вона зробила доплату 500,00 грн. за квитанцією №4/11.

На початку травня 2015 р. відповідачка пообіцяла привезти товар, але для того, щоб обшивати будинок треба були витратні матеріали, за які вона сплатила 08 травня 2015 р. 3016,00 грн. за квитанцією №5/8 і в цей же день відповідачка видала їй квитанцію на попередню оплату 14170,00 грн., яку вона здійснила ще у жовтні 2014 р.

Як у визначені між сторонами строки, так і тривалий час після закінчення цих строків, відповідачка товар не поставила, сплачену суму 17686,00 грн. їй не повернула.

В кінці листопада 2015 р. відповідачка прийняла її пропозицію розторгнути договір купівлі-продажу і написала розписку про те, що отримала у неї грошові кошти у сумі 17686,00 грн., а також про те, що зобовязується повернути зазначену суму до 21.11.2015р. включно.

Після поховання чоловіка, у лютому 2016 р. вона з сестрою пішла до відповідачки і вона повернула їй 5000,00 гривень. Залишок суми 12686,00 гривень до сьогоднішнього дня відповідачка не повернула.

Згідно з ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Договір купівлі-продажу розірваний 12.11.2015 р., що підтверджується написанням розписки, строк розрахунку, встановлений відповідачкою до 21.11.2015 р., порушений.

З 22.11.2015 р. по 31.12.2016 р. неустойка складає 51345,00 грн.:

-з 22.11.2015 р. по 01.02.2016 р. - 17686,00 грн. х 71 день х 1% - 12557,00 грн.,

-з 01.03.2016 р. по 31.12.2016 р. - 12676,00 грн. х 306 дн. х 1% = 38788,00 грн.

Крім того, незаконними діями відповідачки їй була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що: по-перше, її чоловік дуже сильно страждав, що вони не могли утеплити будинок. Через це у нього стався інфаркт і він помер; - вона переносить переживання через те, що залишилася одна без чоловіка, з яким прожила 37 років та ще й у холодному будинку; - вона переносить переживання через те, що заплатила гроші і не змогла отримати ні своє замовлення, ні повернути гроші та утеплити будинок. За два роки ціна на утеплювач сильно зросла. Також, для відновлення моїх порушених прав вона змушена прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу. Моральну шкоду оцінює у 18000,00 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений аванс за поставку товару в сумі 12686,00 грн., неустойку за затримку розрахунку у сумі 51345,00 грн., моральну шкоду в розмірі 18000,00 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чиномпро час та місце слухання справи, заперечень не надала.

Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 25 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_2 усний договір купівлі-продажу будівельного матеріалу «Луганка» для утеплення будинку. За умовами договору позивач зробила 100% оплату у сумі 14170,00 гривень

Згідно наданих до суду товарних чеків №4/11 від 11.04.2015 р., №5/8 від 08.05.2015 р. відповідач отримала від позивача грошові кошти за будівельний матеріал «Луганка» та витратні матеріали (клей Будмастей, анкер) в загальному розмірі 17676,00 грн. (3006,00 грн.+500,00 грн.+14170,00 грн.). (а.с.6)

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями ст.663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положеньстатті 530цього Кодексу.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу (ст.665 ЦК України).

12.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала позивачу розписку про те, що прийняла від неї суму в розмірі 17686 грн. та при цьому виписала підтверджуючи документи за утеплення будинку, зазначила, що зобовязується повернути суму 17686 грн. до 21 листопада 2015 року включно. (а.с.7)

Як зазначила в своєму позові ОСОБА_1, в лютому 2016 року відповідач повернула їй 5000,00 грн. У звязку із чим заборгованість склала 12686,00 грн.

Згідно з ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Договір купівлі-продажу розірваний 12.11.2015р., що підтверджується написанням розписки, строк розрахунку, встановлений відповідачкою до 21.11.2015 р., порушений.

Таким чином, неустойка з 22.11.2015 р. по 31.12.2016 р. складає 51345,00 грн.: з 22.11.2015 р. по 01.02.2016 р. - 17686,00 грн. х 71 день х 1% - 12557,00 грн.; з 01.03.2016 р. по 31.12.2016 р. - 12676,00 грн. х 306 дн. х 1% = 38788,00 грн.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів в розмірі 12686,00 грн. та неустойка в розмірі 51345,00 грн.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 18000,00 грн. суд зазначає таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи конкретні обставини справи, саме те, що позивач не отримала очікуване при укладенні в 2014 році договору купівлі-продажу, будинок залишився неутепленим, що спричиняє дискомфорт позивачу, грошові кошти на виконання договору не повернуті, за період часу з дня укладення договору (2014 р.) до ухвалення рішення (2017 р.) грошові кошти знецінились, для повернення грошових коштів позивач вимушена звертатись за захистом до суду, що в свою чергу порушило нормальний уклад її життя, тому визначає таке відшкодування у розмірі 1 000 грн., та вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,20 грн., сплачені у якості судового збору.

На підставі ст.ст. 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 526, 530, 536, 625, 662, 663, 665 ЦК України, та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, сплачений аванс за поставку товару в сумі 12686 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., неустойку за затримку розрахунку у сумі 51345 (пятдесят одна тисяча триста сорок пять) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Ніколенко