Ухвала суду № 65305903, 14.03.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4599/16-ц

Провадження № 2/209/385/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати розписку від 16.05.2015 року ОСОБА_3 дійсною;

- скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/4379/14-ц, провадження № 2/209/1608/14 від 08 жовтня 2014 року;

- стягнути з ОСОБА_3 4441,1 грн. на користь ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_3 суму судового збору на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, скасування рішення залишена без руху, виходячи з наступного.

Позивачем в позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана до позовної заяви квитанція № 151336328 від 14.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,00 грн., тож за вимогу майнового характеру не доплачено 0,20 грн. За заявлені вимоги немайнового характеру позивачу необхідно доплатити 1102,40 грн.

А також, розглянувши позовну заяву, матеріали додані до неї, суд зазначив, що заявлена позивачем вимога щодо скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/4379/14-ц, провадження № 2/209/1608/14 від 08 жовтня 2014 року, є такою, що у відповідності до Розділу V ЦПК України є предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Таким чином, є підстави для уточнення позивачем своїх позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Так, копію зазначеної ухвали було направлено на адресу позивача рекомендованим листом для виконання, але повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 10.01.2017 року позивач ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2016 року про залишення його позову без руху, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

16.01.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків у звязку із скрутним матеріальним становищем та прийняття уточненої позовної заяви.

Вивчивши надану позивачем уточнену позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору, суд вважає недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2016 року про залишення позову без руху, не усунутими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак в супереч вище вказаного позивач вимоги ухвали не виконав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, скасування рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2, сплачений судовий збір:

- у розмірі 551 грн.00 коп. на підставі квитанції від 14.12.2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31210206700015.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник