Ухвала суду № 65305489, 15.03.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7722/16-к

(1-кп/199/49/17)

У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Воробйов В.Л.

ОСОБА_1

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурора Цховребова Л.Б.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040630002182, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується, окрім іншого, у тому, що 13 липня 2016 року з метою заподіяння смерті ОСОБА_4 здійснив в останнього 4 постріли із пістолета, внаслідок чого спричинив останньому, в тому числі, вогнепальне сліпе непроникаюче поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-ключичній лінії, далі переходить в раньовий канал, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірної жирової клітковини, з переломом 2-го ребра ліворуч, далі йде під шкірою та грудною клітиною і сліпо закінчується стороннім тілом (металева куля).

Під час огляду місця події на пляжі «Канал Фрунзенський» біля будинку № 95 по вул. Широка м. Дніпра 13 липня 2016 року був виявлений та вилучений предмет, схожий на пістолет, який за висновком балістичної експертизи № 08/3.1/3.2-481 від 23 серпня 2016 року є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9-мм самозарядним пістолетом, зібраним саморобним способом з частин та деталей масо-габаритного макета пістолета Макарова (ПМ), серії «ДВ» № 354, 1955 року виготовлення.

13 березня 2017 року за дорученням суду в межах тимчасово доступу був вилучений предмет, схожий на металеву кулю, вилучений 22 липня 2016 року під час проведення хірургічної операції з видалення інородного тіла № 198 з грудної клітини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зберігався у відділенні травматології № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_5».

Питання щодо того, чи є вказаний предмет складовою частиною бойового припасу та чи відстріляний він з вищевказаної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї на стадії досудового розслідування не досліджувалося.

Прокурором Цховребовим Л.Б. заявлене клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-балістичної експертизи для вирішення поставлених питань.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 342 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Цховребова Л.Б. задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є вилучений 13 березня 2017 року у відділенні травматології № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_5» предмет, схожий на металеву кулю, складовою частину бойового припасу, і якщо є, то якого саме?

- чи відстріляний вилучений 13 березня 2017 року у відділенні травматології № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_5» предмет, схожий на металеву кулю, з короткоствольної нарізної вогнепальної зброї 9-мм самозарядного пістолету, зібраного саморобним способом з частин та деталей масо-габаритного макета пістолета Макарова (ПМ), серії «ДВ» № 354, 1955 року виготовлення, вилученого під час огляду місця події на пляжі «Канал Фрунзенський» біля будинку № 95 по вул. Широка м. Дніпра?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Направити до експертної установи копію ухвали суду та предмети, що підлягають експертному дослідженню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1

15.03.2017