Ухвала суду № 65304299, 14.03.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2660/16-а

Провадження № 2-а/675/16/2017

У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судових засідань- Новікової Л.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Замкової виправної колонії №58 про визнання протиправними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Замкової виправної колонії №58 про визнання протиправними дій та рішень.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2, посилаючись на п.п.2, 4 ч.1 ст.27 КАС України, заявив відвід головуючому у справі судді Трасковському С.Л., оскільки у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді. Крім того ОСОБА_2 вважає, що головуючий суддя заінтересований у результатах розгляду справи №675/2660/16-а, що є підставою для відводу головуючого при розгляді даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Так, відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Частиною 2 ст.27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 КАС України.

Аналіз змісту ст.27 КАС України та змісту заяви позивача про відвід судді не дає підстав для прийняття рішення про задоволення зазначеної заяви, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості головуючого судді або давали підстави вважати про наявність його заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Оскарження судових рішень, прийнятих Ізяславським районним судом в складі головуючого судді Трасковського С.Л., а також дій чи бездіяльності останнього до інших органів державної влади, крім суду, не дають підстав сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді. Більше того, у суду не виникає сумнівів стосовно своєї незаінтересованості, об'єктивності, неупередженості під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Тому, надавши оцінку заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 27-32, 160, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Трасковського С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до Замкової виправної колонії №58 про визнання протиправними дій та рішень - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С.Л.Трасковський