Постанова № 65304058, 15.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/14932/16-п

Номер провадження № 33/791/108/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комсомольськ м.Чарджоу Туркменістан, громадянина України, голова правління Благодійної організації «Куреш», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 16 листопада 2016 року о 14:25 годині, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo Cargo», державний номер НОМЕР_1, в м.Херсоні на перехресті вул.Перекопської та вул..Залаегерсег, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ - 21011», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не повно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не оцінив в сукупності всі фактичні дані та формально підійшов до встановлення обставин справи. Просить дану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 16.11.2016 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 16.11.2016 року о о 14:25 годині, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo Cargo», державний номер НОМЕР_1, в м.Херсоні на перехресті вул.Перекопської та вул..Залаегерсег, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ - 21011», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.3 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не оцінив в сукупності всі фактичні дані та формально підійшов до встановлення обставин справиє безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно пункту 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, інспекторів роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місце зіткнення вказує на ту обставину, що водій ОСОБА_1 до перехрестя вул. Перекопської та вул. Залаегерсег рухався не в лівій крайній смузі, а в крайній правій, а тому у разі дотримання вимог ПДР мав би повертати праворуч, а не рухатись прямо, а отже, рухаючись в крайній правій смузі та маючи намір перестроїтись до лівої, ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чого останнім зроблено не було.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко