Ухвала суду № 65303118, 06.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/261/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/168/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:2

У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про припинення права на частку, визнання права власності клопотання про призначення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.03.2015 року позов задоволено. Припинено право власності на 1/3 частку у спільному майні ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, стягнувши в її користь компенсацію її вартості в сумі 95842,00 гривень, що внесені ОСОБА_3 на рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА у Львівській області, згідно квитанції №179 від 12.06.2014 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на належну ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19.03.2015 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орищин О.А. в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити такі запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

3.Яка дійсна ринкова вартість 2/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Вказане клопотання ухвалою суду апеляційної інстанції від 5.07.2016 року було задоволено. В процесі проведення дослідження за експертизою, призначеною ухвалою суду апеляційної інстанції експертом було заявлено ряд клопотань, частина із яких вирішена не була у зв'язку із зміною складу суду, що розглядає справу.

У зв'язку із зміною складу суду розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача стосовно задоволення такого не заперечив.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, яка була проведена та, за якою було визначено дійсну ринкову вартість спірної квартири та її 1/3 та 2/3 частини відповідно (висновок від 25.03.2014 року а.с. 49-55).

Відповідачем 17.03.2015 року подано Апеляційному суду Львівської області висновок судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 16.12.2014 року (а.с. 199-230), висновки якого істотно різняться від висновків експертизи від 25.03.2014 року.

Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції касаційний суд звернув увагу суду на недоліки, що мають місце, зокрема, і у частині належного дослідження доводів відповідача, що стосується розміру присудженої компенсації за частку у праві власності, яка у випадку задоволення позову позбавляється своєї частки у праві власності на квартиру в примусовому порядку.

Зважаючи на вказане, а саме те, що висновки експертизи, яка була проведена за ухвалою суду першої інстанції поставлені під сумнів відповідачем із наведенням обґрунтування та представленням відповідного доказу, а саме висновку згаданої експертизи проведеної у кримінальному провадженні, за яким визначена вартість квартири істотно різниться; те, що з часу проведення експертизи судом першої інстанції, пройшов значний проміжок часу, що аналогічно може свідчити про його неточність в частині реальної вартості спірної квартири та її відповідних часток; беручи до уваги ч.2 ст. 365 ЦК України, згідно якої суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, - слід призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання про дійсну ринкову вартість спірної квартири та її відповідних частин станом на час проведення дослідження за такою експертизою.

Крім цього, зважаючи на проведену оплату та розпочате дослідження за такою експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ліньовою Я.Л., що проводилось у відповідності до попередньо призначеної експертизи судом апеляційної інстанції; те, що проти проведення експертизи вказаним експертом сторони не заперечили, колегія суддів, вважала за можливе призначити проведення експертизи вказаному експерту із врахуванням здійсненої оплати за проведення експертизи відповідачем.

Крім цього, експерту слід надіслати для проведення дослідження і матеріали справи, при дослідженні яких експерт вправі брати до уваги технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 25.03.1997 року (Т.2 а.с. 79), який долучено до матеріалів справи та достовірності даних у якому сторони не оспорювали.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150, 202 ч.1 п.5, 203, 304 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - Орищин О.А. - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, визнання права власності, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження за даною експертизою?

2.Яка дійсна ринкова вартість 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження за даною експертизою?

3.Яка дійсна ринкова вартість 2/3 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження за даною експертизою?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Ліньовій Я.Л. (м.Київ, вул. Смоленська,6), відповідно до відкритого експертного провадження за ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 5.07.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати у розпорядження експерту матеріали справи, при дослідженні яких експерт вправі використовувати, також, і копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 25.03.1997 року (Т.2 а.с. 79).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

При проведенні експертизи врахувати здійснену оплату за проведення експертизи ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у праві може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.Я. Мельничук

Л.Б. Струс