Вирок № 65302790, 14.03.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/6511/2012

Провадження № 1/456/5/2017

ВИРОК

іменем України

14 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Масяка Ю.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

- за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

- за ч.3 ст. 368 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області, раніше не судимого,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вступивши в злочинну змову із сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_5 посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєна 4 категорія та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який згідно із ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади села, тим самим є представником влади та службовою особою, яка згідно пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, організував та за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинив вимагання та одержання хабара у великому розмірі від громадянки ОСОБА_6 за виконання в інтересах останньої дій з використанням ОСОБА_5 наданої влади та службового становища.

Так, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне одержання від ОСОБА_6 грошової винагороди в розмірі 15000 доларів США за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_7, ОСОБА_8 трьох земельних ділянок площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства, осінню 2011 року залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу сільського голову Сможенської сільської ради ОСОБА_4, після чого, діючи в групі та за попередньою змовою з ним, протягом червня-липня 2012 року неодноразово висловлював ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому та ОСОБА_4 вказаної суми грошей за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вказаних земельних ділянок, зокрема, за видачу і погодження сільським головою Сможенської сільської ради ОСОБА_5 схем розміщення земельних ділянок в урочищі «Кичера» для ведення особистого селянського господарства, затвердження та видачу довідок-характеристик цих земельних ділянок, погодження планів їх відведення у власність вказаним особам, підписання актів та абрисів встановлення і узгодження меж цих земельних ділянок та погодження їх кадастрових планів, які були необхідні для вирішення питання щодо відведення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 даних земельних ділянок, і стали підставою для підготовки і видачі Сколівською районною державною адміністрацією розпоряджень №№553, 554, 560 від 02 листопада 2011 року про надання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, №№ 90, 91, 92 від 19 березня 2012 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельних ділянок площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства та надання їм у власність цих земельних ділянок, а також підготовки і видачі відповідних Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки серій ЯМ №538000, ЯМ №537999, ЯМ №537998, та подальше сприяння у зміні цільового призначення вказаних земельних ділянок, підготовку і видачу необхідних для цього документів, погрожуючи, що у випадку непередачі їм грошей, вона не зможе одержати Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки, які, за його вказівкою, одержав в управлінні Держкомзему у Сколівському районі Львівської області ОСОБА_4, та не зможе в подальшому змінити цільове призначення цих земельних ділянок.

Після одержання ОСОБА_3 згоди ОСОБА_6 на передачу їм хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_4 21 червня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе-бару автозаправки «Окко», яка розташована на трасі Київ-Чоп біля м. Сколе Львівської області, передав їй Державні акти серії ЯМ №537998, ЯМ №537999, ЯМ №538000 на право власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на земельні ділянки площею по 1,48 га в урочищі «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_6, будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_3 та сільському голові Сможенської сільської ради ОСОБА_4 вказаної ними суми хабара, могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, погодилася на такі протиправні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і 03 липня 2012 року, близько 11.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи в альтанці №4 кафе-бару «Вулик» ПП ОСОБА_9, який розташований в с. Дуліби по вул.Шевченка,416«б» Стрийського району Львівської області, у відповідності з попередньою домовленістю із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та на вимогу останніх, передала, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 одержали хабар в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 119887,5 гривень. Грошові кошти, одержані від ОСОБА_6 в якості хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встигли поділити між собою, оскільки були затримані працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в організації одержання та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що перебуваючи з 16 листопада 2010 року на посаді сільського голови Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області та очолюючи виконавчий комітет Сможенської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєна 4 категорія та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, а також згідно із ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади села, тим самим будучи представником влади та службовою особою, яка згідно пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, займає відповідальне становище, будучи залученим ОСОБА_3 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, діючи в групі із ним та під його керівництвом, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з останнім, вчинив вимагання та одержання хабара у великому розмірі від громадянки ОСОБА_6 за виконання в інтересах останньої дій, з використанням наданої йому влади та свого службового становища.

Так, ОСОБА_4, працюючи на посаді сільського голови Сможенської сільської ради, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, а також в групі та за попередньою змовою із ОСОБА_3, будучи обізнаним з незаконними та протиправними вимогами останнього до ОСОБА_6 про передачу їм хабара за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою, необхідної для одержання у власність їй, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельних ділянок, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання від ОСОБА_6 грошової винагороди в розмірі 15000 доларів США, тобто одержання хабара за видачу і погодження схем розміщення земельних ділянок ОСОБА_6 площею 1,48 га, ОСОБА_7 площею 1,48 га, ОСОБА_8 площею 1,48 га в урочищі «Кичера» за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства, затвердження та видачу довідок-характеристик цих земельних ділянок, погодження планів їх відведення у власність вказаним особам, підписання актів та абрисів встановлення і узгодження меж цих земельних ділянок, погодження їх кадастрових планів, які були необхідні для вирішення питання щодо відведення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 цих земельних ділянок, і стали підставою для підготовки і видачі Сколівською районною державною адміністрацією розпоряджень №№ 553, 554, 560 від 02 листопада 2011 року про надання ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, №№ 90, 91, 92 від 19 березня 2012 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_10 даних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та надання їм їх у власність, а також підготовки і видачі відповідних Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки серій ЯМ № 538000, ЯМ № 537999, ЯМ № 537998 та подальше сприяння у зміні цільового призначення вказаних земельних ділянок, підготовку і видачу необхідних для цього документів, 21 червня 2012 року, перебуваючи в приміщенні кафе-бару автозаправки «Окко», яка розташована на трасі Київ-Чоп біля м. Сколе Львівської області, підтвердив ОСОБА_6 необхідність виконання вимог ОСОБА_3 про передачу їм вказаної суми грошей за вчинення зазначених вище дій.

Після одержання ОСОБА_5 згоди ОСОБА_6 на передачу їм хабара в сумі 15000 доларів США, останній передав їй Державні акти серії ЯМ № 537998, ЯМ № 537999, ЯМ № 538000 на право власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на земельні ділянки площею по 1,48 га в ур. «Кичера» на території Сможенської сільської ради за межами села Сможе Сколівського району Львівської області для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_6, будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі сільському голові Сможенської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказаної ними суми хабара могла потягнути порушення її законних прав та інтересів, погодилася на такі протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і 03 липня 2012 року, близько 11.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи в альтанці №4 кафе-бару «Вулик» ПП ОСОБА_9, який розташований в с. Дуліби по вул. Шевченка,416«б» Стрийського району Львівської області, у відповідності з попередньою домовленістю із ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та на вимогу останніх, передала, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 одержали хабар в сумі 15000 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 119887,5 гривень, тобто великий розмір. Грошові кошти, одержані від ОСОБА_6 в якості хабара в сумі 15000 доларів США, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не встигли поділити між собою, оскільки були затримані працівниками міліції, а предмет хабара вилучений.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що в квітні 2011 року ОСОБА_12 (який помер) повідомив його про людей, які шукають земельну ділянку для побудови придорожнього сервісу. Він зустрівся з цими людьми в центрі Львова, у кафе «Перлина Львова», поблизу ринку «Добробут». В кафе були присутні він, ОСОБА_13, ОСОБА_12 і його товариш. В кафе до них підійшов ОСОБА_14 і потерпіла ОСОБА_6 Остання повідомила, що займається нерухомістю, і що їй та її партнерів цікавить земельна ділянка в напрямку кордону. Вони їздили в пошуках земельної ділянки по Львівській області, однак запропоновані ним варіанти не підходили. В червні-липні 2011 року він зателефонував голові Сколівської РДА ОСОБА_15 і через деякий час той по телефону повідомив його, що подзвонить до голови Сможенської сільської ради з приводу вільних земельних ділянок. Оглянувши земельну ділянку в с. Сможе, ОСОБА_6 повідомила, що вона їй підходить і він почав займатися документами на неї. Він попередив ОСОБА_6, що не буде допомагати та працювати задармо. Вони домовлялися з ОСОБА_6 про оплату його гонорару в 15000 доларів США. З ОСОБА_5 по оформленні документів на земельну ділянку почали працювати в вересні 2011 року, але в питанні виділення земельної ділянки від нього нічого не залежало. ОСОБА_4 підписав документи, а саме погодження меж земельних ділянок ще у вересні 2011 року. Витрати, які він ніс, фінансувала ОСОБА_6. Вона дала йому приблизно 23000 грн., з яких він витратив 7,5 тис. грн. на виготовлення документів в «Кадастр М», 800 грн. за отримання довідки в управлінні екології, а решту витратив на проїзд і на харчування. Він говорив ОСОБА_6 про допомогу селу, оскільки будучи помічником народного депутата, йому було відомо, що інвестори вкладають гроші в громаду. Громаді села була потрібна фінансова допомога, оскільки вони виготовляли технічну документацію на реконструкцію народного дому в с. Сможе. В кінці січня - на початку лютого 2012 року він, разом з його товаришем Брич, зустрілися з ОСОБА_6 в кафе с. Солонка. Вони мали інформацію по ціні земельної ділянки в м. Миколаєві і від цього обговорювали суму, яка мала піти на реконструкцію народного дому. Мова йшла про велику суму, а саме 1 млн. 200 тис. грн. вартість земельної ділянки по площі, тому він хотів, щоб були присутні люди при обговоренні цієї суми. Він повинен був отримати 10% від вартості ділянки. Гроші мав отримати в два етапи: перший раз за роботу, пророблену до отримання державних актів, а другу частину за зміну цільового призначення земельної ділянки, для чого він вже знайшов фірму в м.Києві, яка мала ліцензію на проведення таких видів робіт. З цих 15000 дол. США він повинен був оплатити за зміну цільового призначення земельної ділянки. ОСОБА_6 була згідна оплатити його роботу, не заперечувала проти суми. На початку травня були виготовлені державні акти на земельні ділянки. Коли дійшло до закінчення першого етапу, ОСОБА_6 почала його уникати. При кожній розмові він запитував, коли вона віддасть його гроші. Мова йшла про те, коли вона перерахує обіцяні кошти на рахунок села, оскільки вже був відкритий рахунок, проводилися тендери і село несло певні затрати. Вона казала, що з кимось порадиться і все вирішить. Вони зустрічались з нею в її офісах, на вул. ОСОБА_16 та на Личаківській. З ОСОБА_15 в його присутності вони зустрічалися один раз. ОСОБА_4 зустрічався з нею вже в кінці, коли віддавав акти. Про зустріч 20-21 червня йому нічого не було відомо. 26.06.2016 року він повідомив ОСОБА_6 про те, що київська фірма готова укласти угоду про зміну цільового призначення земельних ділянок і запитував її про гроші, на що вона сказала, що розрахунок скоро відбудеться. 03.07.2012 року він, ОСОБА_17 (директор фірми, який виграв тендер на реконструкцію народного дому) та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_6 в кафе на обїзній дорозі м. Стрия. При зустрічі вона попросила ОСОБА_17 залишити їх одних, після чого почала говорити про гроші і сказала «тобі 12, а вам 3 як домовлялися». ОСОБА_6 неодноразово зверталася до нього із запитанням про те, кому він буде давати гроші, тому він змушений був її обманути і сказав, що ці кошти будуть поділені на 4 частини: тому, назвав ОСОБА_4, умовну посадову особу з Києва і голову РДА. Він так говорив тому, що хотів забрати у ОСОБА_6 свої зароблені кошти в сумі 15000 дол. США за допомогу ОСОБА_6 у отриманні нею земельної ділянки для ОСГ, та переведення даної земельної ділянки у іншу категорію. Вона поклала гроші в папку, яку він відкрив. Ці гроші були його і нікому він не мав їх віддавати. Жодних грошей у ОСОБА_6 він не вимагав. Він хотів забрати в неї зароблені гроші і їх він отримав за його роботу за два етапи відразу, оскільки ОСОБА_6 не розрахувалася з ним вперше і могла затримати гроші після зміни цільового призначення. ОСОБА_4 в неї жодних грошей не брав, і жодного відношення до цих грошей немає. 3000 дол. США які давала потерпіла ОСОБА_18, це був спосіб отримання цих коштів, які потерпіла йому не надала за його роботу. Після цього вони запитали її про кошти на допомогу села, на що вона повідомила, що передзвонить, та пішла. Він віддав папку з його грішми ОСОБА_17, який поніс її до машини. Біля дитячого майданчика їх оточили працівники міліції. При затриманні він був в стані шоку, відповіді його різні. Однак на допиті того ж дня він все розповів як було.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що в кінці серпня 2011 року йому зателефонував голова Сколівської РДА ОСОБА_15 і сказав, що в с. Сможе приїдуть зацікавлені особи з метою придбання земельної ділянки в комерційних цілях. Йому було відомо, що в той час буда розроблена проектно-технічна кошторисна документація на реконструкцію народного дому с. Сможе, однак сільський і районний бюджет не володіли такими коштами, тому в цих людях він бачив потенційних інвесторів, про що йому і повідомив. При зустрічі був ОСОБА_3, ОСОБА_6 і водій. Він показав їм земельну ділянку поблизу села, яка не використовувалася. Місце їм сподобалось. ОСОБА_6 повідомила, що вона буде інвестором, а ОСОБА_3 її представником. Так як громадянам не можна передати земельну ділянку для сільського господарства більше як 2 га, то було прийнято рішення, що дана ділянка буде розділена на трьох осіб. ОСОБА_3 передав йому паспортні дані цих людей, на які він видав первинні довідки, що були необхідними для подання заяви в РДА для отримання земельних ділянок. Також, він видав довідку-характеристику на земельні ділянки, схему розташування земельних ділянок і акт узгодження меж даних земельних ділянок. У них була зустріч з ОСОБА_15 в РДА стосовно питання процедури передачі даних земельних ділянок. ОСОБА_19 пропозиція, щоб РДА виставила дану земельну ділянку на земельні торги і вона була продана з аукціону. Однак голова РДА сказав, що для проведення аукціону грошей немає та сказав, щоб ці ділянки вони видадуть як землі сільськогосподарського призначення для ведення сільського господарства, без зміни цільового призначення. Він заперечував, однак по цих питаннях розпорядження виносить голова РДА і від нього нічого не залежить. Заяви подані тими громадянами, пройшли всі етапи розгляду і були задоволені, було видано розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Коли такі були виготовлені, він погоджував як сільський голова кадастровий план і ще 3 документи. Це також погоджували спеціаліст земельних ресурсів, відділ геології і ще кілька відділів. Технічну документацію ні секретар с.Ради, ні землевпорядник не виготовляли, всі документи виготовляв і підписував він сам. Коли проект землеустрою був погоджений усіма інстанціями він був затверджений головою Сколівської РДА. З ОСОБА_6 він особисто про інвестиції не домовлявся. Про це йому сказав Голова РДА. Після цього звучала сума інвестицій 1 млн. 100 тис. чи 1 млн. 200 тис грн. В лютому-березні 2012 року він відкрив спеціальний рахунок в казначействі, на який необхідно було перевести кошти і вони мали спеціальне призначення, а саме виконання робіт по реконструкції будівлі народного дому. Про інвестиції в с. Сможе було відомо в адміністрації. Коли було затверджено проект землеустрою і виготовлено державні акти, йому в кінці червня зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, щоб він отримав у відділі земельних ресурсів державні акти для пришвидшення роботи, і запевнив, що на це дала згоду ОСОБА_6, що він і зробив. 21.06.2012 року при зустрічі з ОСОБА_6 на автозаправній станції «ОККО», поблизу Сколе, він передав їй Державні акти на земельні ділянки. Після того як передав акти, він запитав у неї, коли будуть інвестиції, на що вона повідомила про певні труднощі, однак запевнила, що гроші будуть перераховані. Він не був присутній при домовленостях ОСОБА_3 і ОСОБА_6, однак розумів, що він вимагає гроші за проведену ним роботу, оскільки він вирішував багато її питань і затрачав свій час. Йому не були потрібні гроші ОСОБА_6, він чекав на інвестиції для села, бо ним 25.05.2012р. був проведений тендер щодо визначення виконавця робіт по реконструкції будівлі народного дому. В тендері взяло участь 4 фірми, переможцем була фірма, де керівником був ОСОБА_17. Ремонт мав бути проведений на кошти, залучені від інвестиції. При наступній зустрічі з ініціативи ОСОБА_6, були присутні сама ОСОБА_6, він, ОСОБА_17 та ОСОБА_3. Перед цим він попросив ОСОБА_17 привезти проект договору по проведенні робіт з реконструкції будівлі народного дому, щоб мати можливість з ним ознайомитися та дати його перевірити юристам адміністрації. Зустрілися вони в кафе «Вулик» поблизу Стрия. Під час зустрічі ОСОБА_6 почала пропонувати йому гроші, а саме три тисячі, про які вони ніби домовлятися. Він не знав про що вона говорить і не реагував на цю пропозицію. Він розумів, що ОСОБА_3 повинен отримати гроші за свої послуги, але він не знав, коли і скільки, це його не цікавило. Вона поклала гроші в папку ОСОБА_3. Він запитав про інвестиції, на що вона сказала, що такі будуть. ОСОБА_3 віддав папку ОСОБА_17 і вони пішли до стоянки, а він пішов в інший бік. До них підбігли працівники УБОЗу і почалося затримання. При затриманні він перебував в емоційному стані, тому говорив, що не бачив ніяких грошей. На рахунок села не було перераховано грошей від осіб, які отримали земельні ділянки.

Під час судового розгляду судом досліджено наступні докази:

покази потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона мала намір отримати земельну ділянку в гірському районі для будівництва готелю. Знайомий маклер в 2011р. познайомив її з ОСОБА_3, який повинен був їй допомогти в пошуках підходящої земельної ділянки. Із запропонованих земельних ділянок вона вибрала земельну ділянку, яка знаходилася в с. Сможе. ОСОБА_3 познайомив її з головою Сколівської адміністрації ОСОБА_15. На прохання ОСОБА_3 вона дала йому в загальному близько 23000 грн. для оформлення необхідних документів, та на витрати хоча попередньо розмір цієї суми вони не обговорювали. Згодом ОСОБА_3 почав вимагати в неї 15000 доларів, говорив що розділить кошти з головою Сколівської РДА, високопосадовцями із м. Києва, ОСОБА_18 і собі залишить частку на витрати, однак кому і скільки конкретно пригадати не може. ОСОБА_4 грошей не вимагав, але він це показував своєю поведінкою при розмові з нею на автозаправці. Гроші мала дати за виготовлення Державного акту на землю, та виготовлення технічної документації. Земельну ділянку вона оформляла на себе і на своїх знайомих ОСОБА_7 і Томосян. Коли документи на приватизацію земельної ділянки були уже виготовлені, ОСОБА_4 забрав їх у відділі Держземагенства. Про це їй стало відомо від одного з працівників цього відділу. Дані документи вони відмовилися повернути їй, а ОСОБА_3 продовжував вимагати в неї гроші, тому вона звернулася в міліцію з заявою про вимагання і призначила зустріч з ним. Коли вони зустрілися на заправці, ОСОБА_4 віддав їй документи на землю. Гроші вона передала в кафе «Вулик» поблизу м. Стрий. Там її чекав ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ще якийсь чоловік. Вона давала гроші ОСОБА_4, однак він відмовився, оскільки сказав, що на роботі. ОСОБА_3 відкрив кольорову папку і сказав покласти гроші в неї. Крім цього, повідомила, що вона обіцяла у разі отримання підходящої земельної ділянки допомогти селу у вигляді інвестиції в розмірі 1 мільйон 200 тисяч гривень, але лише після того як розпочнеться будівництво. Про реконструкцію народного дому с. Сможе та витрати, які несла сільська рада, їй нічого невідомо, оскільки жодного проекту чи чеків вона не бачила. Працівника УБОЗу ОСОБА_14 вона не знає. Детальніше кому і скільки коштів ОСОБА_3 вимагав для передачі із суми 15000 дол.США вона пояснила слідчому на досудовому слідстві;

покази потерпілої, дані нею на досудовому слідстві від 26.06.2012р. (Т.1 а.с.20-23) де ОСОБА_6 пояснила, що 26.06.2012р. вона зустрілася з ОСОБА_3 в неї в офісі, де ОСОБА_3 вкотре нагадав їй про необхідність передачі йому коштів в сумі 15000 доларів США та повідомив, що 3000 доларів США це йому на особисті витрати, 3000 доларів США йому за надання його особистих представницьких послуг, 3000 доларів США з натяком, що вони для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_15, 3000 доларів США невідомим високо посадовцям із м. Києва і 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_4

покази потерпілої, дані нею на досудовому слідстві під час очної ставки з ОСОБА_3 10.07.2012р. (Т.3 а.с.88-97) де ОСОБА_6 зазначила, що після розмови з ОСОБА_5 до неї постійно телефонував ОСОБА_3 з питанням розрахунку з ним та передачею коштів. В кінці червня 2012р. він прийшов до неї в офіс, де знову почав нагадувати їй про необхідність передачі йому коштів в сумі 15000 доларів США та повідомив, що 3000 доларів США для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_15, 3000 доларів США невідомим високопосадовцям із м. Києва, 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_4 та 6000 доларів США йому. В той час ОСОБА_3 їй часто погрожував. Під час зустрічі 03.07.2012р. в кафе Вулик, який розташований за м. Стрий, вона передала суму коштів в розмірі 3000 долів США для голови с.р. ОСОБА_4, яку він погодив, та 12000 доларів США, які всі разом вона поклала в папку ОСОБА_3

покази свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що він працював головою Сколівської РДА. ОСОБА_3 разом з невідомою жінкою звернувся до нього з питанням про виділення їй земельної ділянки, яка знаходилася за межами села Сможе. З ОСОБА_6 він зустрічався один раз в адміністрації. Інших зустрічей з нею не пригадує. Він особисто не говорив ОСОБА_6, що за виділення земельної ділянки вона повинна вкласти інвестиції в село Сможе в сумі 1200000грн. ОСОБА_3 йому не обіцяв ніяких коштів за виділення земельної ділянки, у них не було розмови ні про які кошти. Він не давав жодних вказівок сільському голові ОСОБА_4 щодо виділення земельної ділянки. Питання, що стосуються виділення земельної ділянки, є стандартним і для її отримання необхідно пройти стандартну процедуру. Виділення земельної ділянки було погоджено з сільським головою, тому він сказав подавати всі необхідні документи, і заява буде розглянута. Для видачі розпорядження повинна була бути згода сільської ради, схема земельної ділянки і довідка. Сільська рада подавала технічну документацію, зокрема довідку-характеристику земельної ділянки, ситуаційний план території та місце її знаходження. Він не подавав пропозиції на виділення коштів на реконструкцію народного дому села Сможе. Тендер проводиться після того, як є вже виділені кошти.

покази свідка ОСОБА_19, (начальник юрвідділу РДА) яка суду пояснила, що не пригадує точної дати, але знає про розпорядження про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, була виготовлена технічна документація по землеустрою і висновок земельної комісії, після чого затвердили документи і земельну ділянку надали у власність. Оскільки були надані всі необхідні документи, вони погодили надання земельної ділянки;

покази свідка ОСОБА_20, (член земельної комісії) який суду пояснив, що був комплексний висновок земельної комісії при РДА, розроблялася документація на земельну ділянку, а пізніше вона погоджувалася;

покази свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що проект розпорядження голови державної адміністрації готується на підставі заяви, а не вказівки. Земельна ділянка видавалася за розпорядженням голови РДА. З метою уникнення конфліктів відносно земельної ділянки, вони повідомляють сільську раду. Державний акт на землю, за дорученням, може отримати інша особа;

покази свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що ОСОБА_6 запропонувала їй підробіток, для чого необхідно було на своє імя отримати земельну ділянку, оскільки необхідна площа була завеликою для однієї особи. ОСОБА_6 мала намір на отриманій земельній ділянці будувати готельний комплекс з залученням інвесторів. Вона писала заяву про виділення їй земельної ділянки. За якийсь час вони їздили на фірму, де вироблялася технічна документація, а також в Сколівську РДА для подачі заяви. ОСОБА_6 займалася оформленням документів самостійно. В процесі виготовлення документів ОСОБА_6 повідомила їй, що за виділення земельної ділянки в неї вимагає гроші ОСОБА_3, який підшуковував необхідну їй земельну ділянку;

покази свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що ОСОБА_6 декілька років назад запропонувала йому отримати земельну ділянку для розвитку готельного бізнесу, оскільки сама не могла отримати необхідної площі. Всіма питаннями та необхідними документами займалася вона. Жодних витрат він нести не буде. ОСОБА_6 підшукала необхідну земельну ділянку і він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 написали відповідні заяви на її отримання. Він виїжджав на місце і бачив цю земельну ділянку. Марина розповідала, що в неї вимагають гроші за оформлення документації. Державний акт він отримав від ОСОБА_6;

покази свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що в УБОЗ звернулася із заявою громадянка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимагають у неї кошти за сприяння виділення земельної ділянки за межами населеного пункту. У неї вимагали 15000 доларі США. Працівниками було проведено ряд заходів, зокрема помічення грошових коштів, після чого ці кошти були передані заявницею ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в кафе «Вулик». По даній справі здійснювалися заходи аудіо-відео контролю, які проводили працівники відділу оперативно-технічних заходів УБОЗу. При зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він присутній не був, а також з ними не знайомий;

покази свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий 15 років. В 2012 році він зустрічався з ОСОБА_6 з метою надання їй консультації стосовно отримання земельної ділянки. При зустрічі, на прохання ОСОБА_3, він розяснив їй, що при видачі земельної ділянки під комерцію, за це вносяться кошти на рахунок бюджету сільської ради і 10% за роботу ОСОБА_3, оскільки він здійснював пошук земель, які можна було надати під комерцію;

покази свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що він виїжджав на місцевість, де робив топографічну зйомку і геодезію, оскільки це входить у його обовязки. Також, він роздрукував кадастрові плани по цих земельних ділянках. Хто саме звертався з заявою на виготовлення документації на ці земельні ділянки він не пригадує. Йому було надано розпорядження голови Сколівської РДА та стандартний пакет документів. ОСОБА_3 він бачив у них в офісі, він приходив до його батька;

покази свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що сільський голова села Сможе ОСОБА_4 звертався з приводу узгодження меж суміжних ділянок. Звіривши карту та план земельної ділянки і переконавшись у непорушенні цією ділянкою меж з землями Лісфонду, він підписав акт про узгодження меж суміжних ділянок і віддав матеріали;

покази свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що документи, які приніс ОСОБА_4 щодо узгодження меж суміжних ділянок, спочатку перевірив лісничий, після чого підписав відповідний акт, а він його затвердив, скріпивши печаткою;

покази свідка ОСОБА_26, яка суду пояснила, що літом 2012 року на перехрестку Стрийська-Наукова близько 7-8 год. до неї з ОСОБА_27 підійшли працівники міліції і запропонували проїхати з ними у відділення УБОЗу та бути присутніми при поміченні коштів в якості понятих. Проводилося помічення грошових коштів в сумі 15000 доларів США номіналом по 100 доларів США якимось спеціальним препаратом і ці гроші передали потерпілій. Вони сіли в автомобіль і поїхали в м. Стрий. Прибувши на місце, вони трохи почекали, а потім їх покликали. На вулиці були присутні 3 мужчин, а на землі лежала папка з поміченими коштами. Папка лежала біля ніг чоловіка ( вказує на ОСОБА_3) на вулиці. Громадянам запропонували показати вміст кишень. Працівники міліції використовували лампу і просвічували руки громадянам, чи були сліди світіння вона не пригадує. На вилучених купюрах були сліди світіння, коли звірили номера купюр, то вони співпали з номерами, які помічали в відділенні;

покази свідка ОСОБА_27, яка дала аналогічні пояснення;

покази свідка ОСОБА_28, який суду пояснив, що за всіх до нього приходив ОСОБА_3. Він погоджував межі земельної ділянки як суміжний землекористувач, оскільки був начальником служби автомобільних доріг;

покази свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що вони давно знайомі з ОСОБА_3 і в березні-травні 2011 року, вони домовилися про зустріч близько 14 год. в кафе м. Львова, поблизу ринку Добробут. Він повідомив, що там відбудеться зустріч з однією жінкою, яка має намір купити земельну ділянку, а він їй в цьому допомагає;

покази свідка ОСОБА_17, які він дав під час досудового слідства (Т.2 а.с.74-78), в яких вказав, що він працює на посаді директора КП «Центр Комплекс» з 2009 року. Орієнтовно в березні-квітні 2012 року з Вісника державних закупівель йому стало відомо про проведення тендеру на виконання робіт по ремонту народного дому в с. Сможен, Сколівського району, Львівської області. Отримавши тендерні завдання, він та головний бухгалтер підприємства підготували пропозицію на тендер, які подав в Сможенську сільську раду приблизно в травні 2012 року. Пропозиції були прийняті в селищній раді та, в подальшому акцептовані. Проведенням торгів займався підприємець, якого не памятає. Участь у вказаному тендері брали ще декілька юридичних осіб. Перемогу на вказаному тендері здобуло його підприємство. В подальшому на КП «Центр Комплекс» було надіслано лист, а також здійснено телефонний дзвінок з фірми, яка проводила тендер, та повідомили про перемогу за наслідками розгляду тендерних пропозицій на проведення реконструкції Народного дому в с. Сможен. Крім цього, повідомлено про те, що з 23.06.2012 по 05.07.2012 необхідно звязатися з головою Сможенської селищної ради і заключити угоду на виконання ремонтних робіт. З головою вищевказаної селищної ради - ОСОБА_5 він познайомився після перемоги в зазначеному тендері. З громадянином ОСОБА_3 він знайомий вже майже два роки. Останній повідомив його про те, що він знає голову селищної ради і йому відомий інвестор, який буде інвестувати реконструкцію Народного дому. Зазначив, що інвестору виділено земельні ділянки, і за це вказаний інвестор повинен буде внести грошові кошти на рахунок Сможенської сільської ради грошові кошти у сумі 1 млн. 100 тис. грн., які повинні були піти на проведення реконструкції народного дому. Особа інвестора йому не відома. Він неодноразово телефонував до ОСОБА_3 з питанням перерахування інвестором грошових коштів на рахунок селищної ради. 02.07.2012 року в телефонній розмові голова Сможенської селищної ради попросив його підїхати в м. Стрий на 10.00 год. на наступний день. Про це він повідомив ОСОБА_3, який зазначив, що про те, що у нього теж є питання до голови селищної ради та до інвестора, та сказав заїхати зранку до нього додому та забрати його. Про конкретне місце зустрічі з головою вони не домовилися. 03.07.2012 року о 09.00 год. він разом із своїм товаришем на автомобілі марки «Ауді» А6, темного кольору, забрав ОСОБА_3 і вони поїхали на зустріч в м.Стрий. По дорозі ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_4 та вони домовилися про зустріч в ресторані «Вулик», який розташований в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, неподалік м. Стрия. О 10.20 год. вони приїхали в кафе «Вулик», яке знаходиться на обїзній дорозі м. Стрий, в с.Дуліби. Кілька хвилин ми пили каву, після чого приїхав голова Сможенської селищної ради ОСОБА_4 Він показав йому проекти договорів, які той переглянув і сказав, що візьме їх на вивчення. Під час розмови з головою мова йшла про аванс та фінансування проведення реконструкції даного обєкту. Вказане питання він почав обговорювати з ОСОБА_5, однак голова йому нічого не відповів, натомість ОСОБА_3 запевнив про те, що фінансування буде, але не одразу, а частинами. Після обговорених питань, ОСОБА_3 попросив його вийти з альтанки, оскільки в нього була особиста розмова з головою селищної ради та інвестором, який мав підїхати за декілька хвилин. Розмовляючи по телефону на терасі він побачив, що до голови селищної ради та ОСОБА_3 підійшла невідома йому жінка. Розмова між ними тривала приблизно 5-10 хв., після чого вони вийшли з альтанки, жінка пішла в сторону парковки, а ОСОБА_3 підійшов до нього і попросив потримати його папку, яка була зеленого кольору, а сам пішов в напрямку кафе разом з головою. Після цього до них підійшли працівники міліції в цивільному одязі, представились, предявили службові посвідчення та запропонували взяти участь в слідчих діях. Він тоді злякався і кинув папку, яку йому дав ОСОБА_3, на землю. Про те, що інвестор передавав грошові кошти голові селищної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3, йому нічого не відомо, оскільки він стояв неподалік альтанки та розмовляв по телефону. Про те, які розмови велися між головою селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_29 та інвестором йому теж не відомо. Ні голова, ні ОСОБА_3 не запрошували його за стіл, щоб обговорити з інвестором надходження грошових коштів для початку реконструкцію народного дому. Між ним, ОСОБА_29 чи ОСОБА_5 не було жодних розмов щодо передачі їм грошових коштів. На той момент ще не було укладено договір про реконструкцію народного дому, а також не було проведено перерахунок грошових коштів як на розрахунковий рахунок селищної ради так і на рахунок КП «Центр Комплекс»;

покази свідка ОСОБА_30, які він дав під час досудового слідства (Т.3 а.с.77-83), в яких вказав, що приблизно у 2010 році його переведено на посаду головного спеціаліста Управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області. Сільського голову с.Сможе Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 він знає виключно по роботі. З ОСОБА_3 він не знайомий, прізвище цієї особи чує вперше. З ОСОБА_6 він теж особисто не знайомий, бачив її два рази. Одного разу ОСОБА_6 07 або 08 червня 2012 року прийшла до Управління Держкомзему у Сколівському районі до нього в кабінет для того, щоб зареєструвати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована в ур. «Кичера» Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області її, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він пояснив їй, що може зареєструвати лише технічну документацію, що стосується її особисто, а технічну документацію двох інших громадян зазначених вище без їхньої особистої присутності він зареєструвати не може. 12.06.2012 року приблизно о 11.00 год. до нього в кабінет зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він ще раз переглянув технічну документацію на земельні ділянки цих трьох громадян, пересвідчився в їхніх особах, підготував рахунки для оплати послуг Управління Держкомзему. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали платити за виписаними ним платіжками, а ОСОБА_7 залишилась чекати в його кабінеті. Він підготував заяви про реєстрацію державних актів на цих трьох громадян. ОСОБА_7 підписала свою заяву, а заяви на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він передав своїй колезі ОСОБА_31, оскільки мав їхати в м.Стрий. Повернувшись ОСОБА_31 передала йому заяви про реєстрацію державних актів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з банківськими платіжками, після чого він зареєстрував ці заяви в книзі реєстрації заяв. Потім він передав документи технічної документації цих трьох громадян до Львівської РФ ЦДЗК для проведення перевірки в вищезазначену порядку. Після перевірки технічної документації дані документи були надіслані йому назад разом з Книгою записів про державну реєстрацію державних актів та поземельної книги на ділянки цих громадян. Після цього ним було зареєстровані державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7 шляхом проставлення свого підпису, дати реєстрації, присвоєння реєстраційного номеру на бланках державних актів на право власності. Підписи ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутні у відповідних графах книги записів про державну реєстрацію державних актів та поземельній книзі з тих підстав, що після того як сільський голова ОСОБА_4 отримав їхні державні акти, дані особи більше в нього не зявлялися. 20.06.2012 року до нього в кабінет зайшов сільський голова с. Сможе Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 разом з його безпосереднім начальником ОСОБА_21 Останній повідомив, що ОСОБА_4 необхідно видати державні акти на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На що він не погодився без особистої присутності заявників. Сільський голова ОСОБА_4 запевнив його та начальника в тому, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїдуть на наступний день та розпишуться в книзі реєстрації заяв, книзі записів про державну реєстрацію та поземельній книзі. Оскільки він не міг відмовити начальнику, він все таки передав акти на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільському голові ОСОБА_4 В книзі реєстрації заяв, в графі підпис отримувача документу, навпроти прізвищ ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільський голова ОСОБА_4 розписався про отримання актів та забрав ці акти. Також він там написав прізвище осіб, на які було видано акти та дату. Приблизно через 30 хв. до нього передзвонила ОСОБА_6 та запитала, коли вона може отримати державні акти на право власності на земельні ділянки, на що він відповів, щоб вона передзвонила пізніше, оскільки зрозумів, що виходить якесь непорозуміння. Після цього він зателефонував до свого начальника ОСОБА_21 та повідомив про ситуацію, яка склалася, на що той сказав йому почекати. Згодом сільський голова ОСОБА_4 до нього передзвонив та сказав, що ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїдуть на наступний день та підпишуть усі необхідні документи. Однак на наступний день ці люди не зявилися до нього. Більше з ОСОБА_6 та сільським головою ОСОБА_5 він не спілкувався і вони більше не зявлялися в нього для підписання документів.

покази свідка ОСОБА_32, які вона дала під час досудового слідства (Т.5 а.с.64-70), в яких вказала, що з березня 2008 року вона працює інженером-землевпорядником Сможенської сільської ради. В її обов'язки входить: підготовка та видача довідок характеристик земельної ділянки, підготовка та видача схем розміщення земельної ділянки, здача квартальних звітів по землі, готує і подає в податкову списки громадян, які користуються земельними ділянками, приймає заяви про приватизацію земельних ділянок в межах населеного пункту с. Сможе. Осінню 2010 року вона обрана депутатом Сможенської сільської ради. Головою Сможенської сільської ради є ОСОБА_4, якого вона знає ще з часів навчання у школі. Гербовою печаткою Сможенської сільської ради користується голова сільської ради. Доступу до неї вона не має. Виділення земельних ділянок у власність не входить в компетенцію Сможенської сільської ради. Це входить в компетенцію Сколівської районної державної адміністрації. Людина, яка хоче одержати у власність таку земельну ділянку звертається в Сколівську РДА із відповідною заявою. Спочатку людина пише заяву про надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. До заяви особа додає копію паспорту та із сільської ради довідку-характеристику і схему розташування земельної ділянки. Вказані довідку-харакетристику та схему розташування земельної ділянки особа одержує в сільські раді. На якій підставі сільська рада надає особі такі документи вона не знає. Заяви на видачу таких документів в сільську раду не пишуться. Довідку-харакетристику та схему розташування земельної ділянки готую вона. Також вона їх підписує, після чого передає на підпис голові сільської ради. Печатки сільської ради на цих документах ставить голова сільської ради. В подальшому ці документи видаються особі, яка звернулася за їх одержанням. Ці документи видає вона, або, за її відсутності хтось інший з сільської ради. Особи, які одержують ці документи, ніде не розписуються про це. В подальшому вказані документи розглядаються в Сколівській РДА. Сколівська РДА або надає дозвіл особі на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, або не надає такого дозволу. Якщо Сколівська РДА надає такий дозвіл, то землевпорядна організація складає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. В ході виготовлення проекту землевпорядна організація звертається в сільську раду за погодженням плану відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, погодження акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки, погодження кадастрового плану земельної ділянки. Вказані документи виготовляє землевпорядна організація і сільський голова підписує та ставить на них відбитки печаток. Вона до цих документів ніякого відношення не має. Після того, як землевпорядна організація виготовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, особа звертається в Сколівську РДА з вказаним проектом і з заявою про затвердження цього проекту. Сколівська РДА або погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, або не погоджує його. Якщо Сколівська РДА погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, то голова адміністрації виносить відповідне розпорядження про затвердження проекту і надання у власність земельної ділянки. В подальшому виготовляється і видається особі державний акт на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_3 їй не знайомий і такої особи вона не знає. ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не знає. Зі слів голови ОСОБА_4 їй відомо, що є люди, які хочуть одержати земельну ділянку площею близько 4,5 га. З нею питання щодо виділення трьох земельних ділянок в урочищі «Кичери» ніхто не обговорював та не пропонував ніякої винагороди за допомогу в їх одержані. Схеми розміщення земельних ділянок та довідки-характеристик земельних ділянок готував і заповнював ОСОБА_4, після чого, затвердивши їх і поставивши печатки сільської ради, дав їх їй на підпис. Підстав не підписувати ці документи в неї не було і, крім того, їх на підпис їй приніс голова Сможенської сільської ради ОСОБА_4, який відповідає за роботу сільської ради, тому вона підписала ці документи, після чого він їх забрав. Зазвичай ці документи готує вона, роздруковуючи їх на компютері. Після їх роздрукування вона їх заповнює своїм почерком і передає на затвердження голові сільської ради. В подальшому вона жодних документів, які б стосувалися виділення цих трьох земельних ділянок у власність, не готувала і не підписувала;

заява ОСОБА_6 від 21.06.2012р. (Т.1 а.с.19), в якій вона повідомила про вчинення відносно неї злочину, а саме вимагання хабара;

протокол огляду грошових коштів від 03.07.2012р. (Т.1 а.с.25-28), в якому описані ідентифікуючі ознаки 150 купюр номіналом по 100 доларів США, які надала ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету УБОЗу;

протокол огляду місця події від 03.07.2012р. (Т.1 а.с.29-36), в якому описано: місце вчинення злочину; осіб, виявлених на цьому місці; грошові кошти, виявлені у папці одного з цих осіб;

довідка №611 від 13.07.2012р. (Т.1 а.с.49), згідно якої ОСОБА_4 на 03.07.2012р. перебуває на посаді голови Сможенської сільської ради Сколівського району та виконує свої посадові обовязки;

протокол огляду місця події від 03.07.2012р. (Т.1 а.с.50-52), згідно якого виявлені та вилучені документи, які стали підставою для видачі земельної ділянки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7;

державні акти на право власності на земельну ділянку (Т.1 а.с.98, 142, 188), згідно яких ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 є власниками земельних ділянок розміром 1,48 га, які розташовані за межами населеного пункту Сможенської сільської ради в урочищі «Кичери». Цільове призначення земельних ділянок ведення особистого селянського господарства;

постанова про проведення виїмки від 04.07.2012р. (Т.2 а.с.111), протоколом огляду від 04.07.2012р. (Т.2 а.с.237) та протоколом виїмки від 05.07.2012р. (Т.2 а.с.112), згідно яких з приміщення Сколівської РДА проведено виїмку попередньо оглянутих розпоряджень голови РДА №№90, 91, 92 від 19.03.2012р. з оригіналами заяв та копіями технічної документації щодо оформлення права власності на земельні ділянки в урочищі «Кичера» на ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7;

протокол очної ставки від 10.07.2012р. (Т.3 а.с.88-97), під час проведення якої ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка вимагала в неї гроші в розмірі 15000 доларів США за підготовку та погодження документації на земельні ділянки в урочищі «Кичери»: 3000 доларів США для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_15, 3000 доларів США невідомим високопосадовцям із м. Києва, 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_4 та 6000 доларів США йому, та розповіла про обставини вимагання у неї та одержання хабара;

висновок №2482, складений 23.08.2012р. (Т.3 а.с.169-170), згідно якого на долонях та пальцях рук ОСОБА_3 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено;

висновок №2484, складений 17.08.2012р. (Т.3 а.с.179-180), згідно якого на долонях та пальцях рук ОСОБА_4 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено;

висновок №2483, складений 20.08.2012р. (Т.3 а.с.189-190), згідно якого на долонях та пальцях рук ОСОБА_17 нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено;

висновок №2485, складений 16.08.2012р. (Т.3 а.с.199-201), згідно якого на поверхнях 150 банкнот номіналом 100 доларів США виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією, яка має спеціальні родові ознаки із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»;

висновок №2486, складений 05.10.2012р. (Т.3 а.с.215-217), згідно якого 150 банкнот, схожих на банкноти USD, номіналом 100 доларів США, відповідають банкнотам USD, номіналом 100 доларів США, які є в офіційному обігу та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної Резервної Системи США;

протокол огляду від 08.10.2012р. (Т.3 а.с.220-223), згідно якого проведено огляд грошей в сумі 15000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які опечатані в конверт білого кольору та знаходяться при матеріалах кримінальної справи №167-0162;

протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів від 22.06.2012р. (Т.4 а.с.4-18), в якому розшифрована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в приміщенні АЗС «ОККО», яка зафіксована 21.06.2012р. за допомогою технічних засобів слухового та візуального контролю;

протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів від 27.06.2012р. (Т.4 а.с.19-25), в якому розшифрована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за місцем роботи ОСОБА_6, яка зафіксована 26.06.2012р. за допомогою технічних засобів слухового та візуального контролю;

протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів від 04.07.2012р. (Т.4 а.с.26-28), в якому розшифрована розмова між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в кафе «Вулик» в с. Дуліби по вул. Шевченка,416б, яка зафіксована 03.07.2012р. за допомогою технічних засобів слухового та візуального контролю;

висновок №2944, складений 03.09.2012р. (Т.4 а.с.37-38), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмі не виявлено;

протокол огляду від 17.10.2012р. (Т.4 а.с.41-48), яким оглянуто відеокасету з відеозаписом обставин зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка відбулася 21.06.2012р. в приміщенні кафе-бару АЗС «ОККО»;

висновок №2943, складений 03.09.2012р. (Т.4 а.с.56-57), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмі не виявлено;

протокол огляду від 17.10.2012р. (Т.4 а.с.60-66), яким оглянуто відеокасету з відеозаписом обставин зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка відбулася 26.06.2012р. в офісі ОСОБА_6;

висновок №2942, складений 04.09.2012р. (Т.4 а.с.74-75), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмах 1-4 не виявлено;

протокол огляду від 18.10.2012р. (Т.4 а.с.78-86), яким оглянуто картку памяті «Арасеr» 16 Gb microCD, на якій міститься чотири файли із записом обставин зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка відбулася 26.06.2012р. в офісі ОСОБА_6;та обставини зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка відбулася 03.07.2012р. на території кафе-бару «Вулик», яке розташоване в с. Дуліби по вул. Шевченка,416б Стрийського району;

висновок №2941, складений 04.09.2012р. (Т.4 а.с.94-96), згідно якого ознак монтажу на досліджуваній відеограмі не виявлено;

протокол огляду від 18.10.2012р. (Т.4 а.с.99-101), яким оглянуто картку памяті «Kingston» 2 Gb microCD, на якій міститься файл відеозапис обставин зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка відбулася 03.07.2012р. на території кафе-бару «Вулик», яке розташоване в с. Дуліби по вул. Шевченка,416б Стрийського району;

протокол огляду від 25.10.2012р. (Т.4 а.с.143-174), яким оглянуто компакт-диски з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки та СМС повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

протоколи огляду від 17.07.2012р. (Т.4 а.с.176-179, 236-237), яким оглянуто речі та предмети, які були вилучені 03.07.2012р. під час огляду місця події на території кафе-бару «Вулик», автомобілів «ОСОБА_8 А-6» та «Део Ланос»;

протокол виїмки від 02.08.2012р. (Т.5 а.с.27-28) та протокол огляду від 02.08.2012р. (Т.5 а.с.29-40), згідно яких проведено виїмку та огляд блокноту та квитанцій ОСОБА_6;

протокол виїмки від 09.10.2012р. (Т.5 а.с.141-142) та протокол огляду від 12.10.2012р. (Т.5 а.с.164-167), згідно яких проведено виїмку та огляд документів щодо відведення земельних ділянок на території Сможенської сільської ради Сколівського району;

протокол виїмки від 08.10.2012р. (Т.5 а.с.199-200) та протокол огляду від 12.10.2012р. (Т.5 а.с.215-216), згідно яких проведено виїмку з управління охорони культурної спадщини Львівської ОДА та огляд заяв ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про видачу висновків про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ур. «Кичери»;

протокол огляду від 07.09.2012р. (Т.6 а.с.1-12), згідно якого проведено огляд документів, вилучених під час огляду приміщення Сможенської сільської ради;

протокол огляду від 07.09.2012р. (Т.6 а.с.18-34), згідно якого проведено огляд речей та предметів, вилучених під час огляду приміщення Управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області;

постанова про проведення виїмки від 16.10.2012р. (Т.6 а.с.75), протокол виїмки від 22.10.2012р. (Т.6 а.с.76) та протокол огляду від 23.10.2012р. (Т.6 а.с.84-85), згідно яких проведено виїмку заяв та копій актів встановлення та узгодження меж земельної ділянки та проведено їх огляд;

протокол огляду від 23.10.2012р. (Т.6 а.с.137), згідно якого оглянуто блокнот ОСОБА_6 із записами;

відеоматеріалами, що містяться на відеокасетах «Panasonic», картах памяті «Арасеr», «Kingston», які визнані у встановленому законом порядку речовими доказами;

схему розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства (Т.1 а.с.57), яка погоджена сільським головою ОСОБА_4;

довідку-характеристику земельної ділянки ОСОБА_7 (Т.1 а.с.62), яка затверджена сільським головою ОСОБА_4;

план відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, Сколівський р-н, Сможанська сільська рада, ур. «Кичера» (Т.1 а.с.66), який погоджений декількома посадовими особами, одним з яких є голова сільської ради ОСОБА_4;

акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_7 (Т.1 а.с.74), який підписаний декількома посадовими особами, одним з яких є сільський голова ОСОБА_4;

схему розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства (Т.1 а.с.103), яка погоджена сільським головою ОСОБА_4;

довідку-характеристику земельної ділянки ОСОБА_8 (Т.1 а.с.107), яка затверджена сільським головою ОСОБА_4;

план відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, Сколівський р-н, Сможанська сільська рада, ур. «Кичера» (Т.1 а.с.111), який погоджений декількома посадовими особами, одним з яких є голова сільської ради ОСОБА_4;

акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_8 (Т.1 а.с.119), який підписаний декількома посадовими особами, одним з яких є сільський голова ОСОБА_4;

схему розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_6 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства (Т.1 а.с.147), яка погоджена сільським головою ОСОБА_4;

довідку-характеристику земельної ділянки ОСОБА_8 (Т.1 а.с.153), яка затверджена сільським головою ОСОБА_4;

план відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, Сколівський р-н, Сможанська сільська рада, ур. «Кичера» (Т.1 а.с.157), який погоджений декількома посадовими особами, одним з яких є голова сільської ради ОСОБА_4;

акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_6 (Т.1 а.с.165), який підписаний декількома посадовими особами, одним з яких є сільський голова ОСОБА_4

Відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох субєктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням.

Організатором злочину є особа, яка вчинила хоча б одну з таких дій: 1) організувала вчинення злочину (злочинів); 2) керувала підготовкою злочину (злочинів) або його (їх) вчиненням; 3) утворила організовану групу чи злочинну організацію; 4) керувала організованою групою чи злочинною організацією; 5) забезпечувала фінансування організованої групи чи злочинної організації; 6) організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Організація вчинення злочину (злочинів) полягає у діях, які об'єднують інших співучасників і спрямовують їх зусилля на вчинення одного чи декількох злочинів або координують їхню поведінку. Дії з організації злочину можуть полягати, зокрема, у: а) залученні до вчинення злочину виконавців, пособників, підбурювачів чи інших організаторів; б) розподілі обов'язків між ними; в) визначенні об'єкта (предмета) посягання; г) розробці плану вчинення злочину. Основне завдання, на виконання якого зосереджена діяльність організатора при організації вчинення злочину, - спрямувати, об'єднати і скоординувати зусилля інших осіб на вчинення злочину. Організація вчинення злочину може здійснюватись у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення і т. п.

Дії організатора злочину (злочинів) при простій формі співучасті належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, із посиланням на ч. 3 ст. 27.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 368 КК України, яка була чинною станом на 03 липня 2012р. (тобто на момент вчинення злочину) (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) злочином є одержання хабара у великому розмірі або службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з вимаганням хабара.

Обєктивна сторона одержання хабара характеризується декількома обов'язковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою від іншої особи (осіб) предмета хабара: а) в будь-якому вигляді; б) за виконання чи невиконання якої-небудь дії; в) з використанням наданої їй влади чи службового становища; г) в інтересах хабародавця або третьої особи.

Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Хабар може даватися хабародавцем службовій особі особисто або через посередника.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Субєктивна сторона одержання хабара характеризується тільки прямим умислом та наявністю корисливого мотиву. Особливість суб'єктивної сторони цього злочину полягає у тому, що між умислом хабароодержувача та хабародавця є тісний, нерозривний зв'язок, оскільки і той, і інший повинні усвідомлювати, що має місце давання-одержання хабара. Умислом хабароодержувача в усіх випадках повинне охоплюватися, крім іншого, усвідомлення того, що і сам хабародавець розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює, що незаконна винагорода передається ним службовій особі й приймається останньою саме як хабар.

Субєктом одержання хабара може бути тільки службова особа. Однак співучасником цього злочину, який організував одержання хабара, чи сприяв їй у цьому, може бути і приватна особа. При цьому питання про кваліфікацію дій такої особи як співучасника або в одержанні (ст. 368 КК), або в даванні (ст. 369 КК) хабара, повинне вирішуватися з урахуванням спрямованості її умислу та виходячи з того, у чиїх інтересах, на чиєму боці та з чиєї ініціативи хабароодержувача або хабародавця вона діяла.

Дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, належить кваліфікувати як співучасть, у даванні чи одержанні хабара.

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились в організації одержання та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара у великому розмірів в сумі 15000 дол. США, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у великому розмірі в сумі 15000 дол. США, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду доказів одержання хабара підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_18 у великому розмірі в сумі 15000 дол. США, оскільки:

1.як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказувала на те, що ОСОБА_3 вимагав у неї кошти в сумі 15000 доларів США та повідомляв, що з них 3000 доларів США для передачі голові Сколівської РДА ОСОБА_15, 3000 доларів США невідомим високопосадовцям із м. Києва, 3000 доларів США голові Сможенської с.р. ОСОБА_4 та 6000 доларів США йому за його допомогу у виділенні земельних ділянок;

2.під час передачі коштів потерпіла передавала окремо 3000 дол. США для підсудного ОСОБА_4 і окремо 12000 дол. США ОСОБА_3, які згідно пояснень потерпілої він повинен був розділити між головою РДА, вислклпосадовцями з м. Києва, та залишити собі за свої послуги;

3.органами досудового розслідування не здобуто доказів і не предявлено обвинувачення голові Сколівської РДА ОСОБА_15, такий допитаний по справі як свідок, тому дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні;

4.органами досудового розслідування не здобуто доказів і не встановлено високопосадовців з м. Києва, їм не предявлено обвинувачення, тому дані обставини теж не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні;

5.потерпіла передала частину коштів в сумі 6000 дол. США підсудному ОСОБА_3 в той же час у судовому засіданні заперечила про те, що вона згідна була надати йому кошти в сумі 6000 дол. США за його допомогу в отриманні земельної ділянки.

Враховуючи, що органами досудового розслідування під час досудового слідства, та прокурором під час судового розгляду не вжито заходів щодо належної правової оцінки, та прийняття відповідних рішень щодо вказаних обставин, відповідно до вимог КПК, а у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження одержання підсудними як хабара 12000 дол. США, тому такі обставини слід виключити з обвинувачення. Виходячи із наведеного, підлягає виключенню із обвинувачення і кваліфікуюча ознака- отримання хабара у великому розмірі.

Поряд з цим дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами встановлено та доведено вину підсудних по предявлених їм обвинуваченням, за виключенням вищенаведеного обґрунтування.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному інтернет-представництві Національного банку України, офіційний курс долара США до гривні станом на 03.07.2012р. складав: 100 доларів США 799,25 гривень.

Таким чином, суд вважає доведеним факт організації ОСОБА_3 одержання та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_4, хабара в сумі 3000 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 23977,50 грн. (3 000 доларів США х 7,9925 грн.)., шляхом залучення до вчинення злочину сільського голови ОСОБА_4, визначенні обєкта посягання, розробленні плану вчинення злочину шляхом підшукання земельної ділянки, сприяння передачі земельних ділянок у власність в інтересах ОСОБА_6, та координації дій співучасників, з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Суд вважає доведеним факт одержання сільським головою Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в сумі 3000 дол. США за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме виготовлення та погодження своїм підписом в силу своїх посадових обовязків: схеми розміщення земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в урочищі «Кичера» за межами села Сможе для ведення особистого селянського господарства; плани відведення даних земельних ділянок у власність; довідки-характеристики земельних ділянок ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6; акти встановлення і узгодження меж земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання;

Обставини, які помякшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та конфіскації майна.

Такий вид покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставини, які помякшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

Відповідно до санкції ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та конфіскації майна.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 54 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає позбавленню відповідного рангу державного службовця.

Такий вид покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно розяснень, наведених в п. 22 постанови Пленум Верховного суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», гроші, які особа передала як неправомірну вигоду (хабар), належить повернути законному власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960р., суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину і призначити йому покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2012р. (Т.3 а.с.43) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в чинній редакції на час вчинення злочину і призначити йому покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією майна.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 20.08.2012р. (Т.3 а.с.73-74) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 7 рангу державного службовця.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз по 5960 (пять тисяч девятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного (всього 11921 (одинадцять тисяч девятсот двадцять одну) грн.).

Речові докази: згідно постанови про визнання речовими доказами від 29.08.2012р. (Т.3 а.с.207-208) знищити;

згідно постанов про визнання речовими доказами від 17.10.2012р. (Т.4 а.с.49, 67), 18.10.2012р. (Т.4 а.с.87, 102), 25.10.2012р. (Т.4 а.с.175) залишити при матеріалах кримінальної справи;

гроші в сумі 15000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (Т.3 а.с.224-227) повернути ОСОБА_6;

мобільний телефон «LG G1800» із SIM-карткою оператора мобільного звязку «Life» (Т.3 а.с.260) повернути ОСОБА_3;

мобільний телефон «Nokia» 6303 із SIM-карткою оператора мобільного звязку «Київстар» - «Асе&Васе» (Т.3 а.с.260) повернути ОСОБА_4;

папку темно-зеленого кольору (Т.4 а.с.224-225) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_33