Ухвала суду № 65302758, 10.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1364/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-сс/783/200/17 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: зап.захід - варта

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів Головатого В.Я., Макойди З.М.,

секретаря судового засідання Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140000000014 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.3 ст.368 КК України, якою обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_1,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 28.04.2017 року.

Згідно клопотання старшого слідчого слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017140000000014, яким встановлено, що ОСОБА_1, який перебуває на посаді заступника командира взводу патрульно-постової служби Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, який перебуває на посаді інспектора чергової частини відділу моніторингу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, та ОСОБА_6, який перебуває на посаді поліцейського патрульно-постової служби Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, 25.02.2017 року близько 22:20-22:40 години отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 230 Євро та 220 Польських злотих, що становить 7996 грн., за не притягнення його та ОСОБА_8 до адміністративної (за розпиття спиртних напоїв та появу в нетверезому стані в громадському місці) та кримінальної відповідальності (вчинення хуліганських дій), на території вокзалу станції «Львів», що розташований за адресою: пл. Двірцева, 1, м. Львів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції мотивувала своє рішення тим, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

При цьому враховано, що ОСОБА_1, зокрема підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Цей злочин є тяжким, повязаний із корупцією.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, результатами проведеного обшуку приміщення превентивної діяльності Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахувала, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є обізнаний з можливостями та способами досудового слідства, може незаконно впливати на свідків,потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою створення собі алібі щодо непричетності його до вчинення інкримінованого йому правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у звязку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш мякий запобіжний захід не єможливим. При цьому було враховано вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, наявність ризиків, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, тяжкість скоєного злочину, та встановлено, що підстав для визначення розміру застави не вбачається.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_1 в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що грубо порушує його права, оскільки йому була вручено повідомлення про підозру, де зазначено : «..ОСОБА_1 повідомлено про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ..» . Отже підозра ОСОБА_1 належним чином не повідомлена.

Апелянт покликається, що слідчим суддею безпідставно та неправомірно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що прямо суперечить нормам кримінального процесуального закону, які містять норму імперативного характеру, зобовязуючи в даному випадку визначити розмір застави.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали не враховано, що строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, який обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, то з моменту затримання, тобто з 25.02.2017 року.

Апелянт вважає, що обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України ні прокурором, ні судом першої інстанції не доведено, рівно як і обставин, відповідно до яких прокурор обґрунтовує неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Апелянт наголошує, що судом не взято до уваги, що він грошових коштів у потерпілого не вимагав та відповідно таких не отримував.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, проживає з батьками, мати інвалід 3 групи, має вищу юридичну освіту, нагороджений почесною грамотою Львівського ДУВС від 14.12.2012 року та ювілейним памятним знаком 17.12.2014 року, є людиною молодого віку, по службі жодних стягнень не мав.

Заслухавши доповідача, міркування підозрюваного ОСОБА_1 і захисника адвоката ОСОБА_3, про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечив проти застосування застави, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

26.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140000000014 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5П.(а.с.7).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 підозрюється в умисному отриманні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, загальною сумою 230 Євро та 220 Польських злотих, що становить 7996 грн., з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби, та з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

26.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. (а.с.23-29).

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від пяти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких, повязаний з корупцією.

Рішення про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання старшого слідчого 2 СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4, при цьому врахувала конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронних органів, з врахуванням матеріального та сімейного становища, стану, віку підозрюваного.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно не визначила розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, при вирішенні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, перелік підстав, які дають право не визначати слідчому судді розмір застави є вичерпним і в даному випадку застосований бути не може.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1600 грн.), що становить 128 000 грн., зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

В матеріалах кримінально провадження знайшло підтвердження покликання апелянта про те, що його було затримано 25.02.2017 року, а відтак слідчим суддею невірно визначений 60 денний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який повинен обчислюватися з моменту затримання особи, тобто з 25.02.2017 року.

Покликання ОСОБА_1 про те, що в підозрі предявленій йому на 4 аркуші невірно вказано прізвище та ініціали підозрюваного, відповідає дійсності, однак повідомлення про підозру було власноруч підписано, як підозрюваним ОСОБА_1 так і його захисником адвокатом ОСОБА_11 При цьому в повідомлені про підозру від 26.02.2017 року вказано зміст підозри, надана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, викладені фактичні обставини справи. Саме тому колегія суддів вважає, що станом на 26.02.2017 року, вручене ОСОБА_1 повідомлення про підозру було обґрунтоване.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання старшого слідчого застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 409,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали 60 днів з часу його затримання з 25 лютого 2017 року до 23:40 год. 25 квітня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області №37310002000749; банк отримувач: банк Державної казначейської служби України, м. Київ; код банку отримувача: МФО 820172; код суду: ЄДРПОУ 02892356.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати у прокуратуру Львівської області (м. Львів, пр. Шевченка, 17-19) за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: