Ухвала суду № 65302622, 09.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/862/16-к Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.

Провадження № 11-кп/783/173/17 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів Белени А. В., Гончарук Л. Я.,

при секретарі Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12016140320000318 від 24.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 грушевського, 74, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Яворського С. М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

встановила:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставіст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підстав ч. 3 ст. 78, 71 КК України, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.04.2013 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з часу його затримання 14.11.2016р.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.04.2016 року, о 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Добромиль, вул. Базарна 14, Старосам-бірського району, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном повторно, відкрито заволодів потерпілого телевізором «LG» моделі «СЕ-20Т20К», серійний номер «202МА00083», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9\283 від 25.05.2016 року, становить 500 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_2, 15.10.2016 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку що за адресою: м. Добромиль, вул. Грушевського 74, де він живе, Старосамбірського району, Львівської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм дідом ОСОБА_4, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_4 вдарившись головою об стіну, отримав тілесні ушкодження у вигляді: науколоорбітальних гематом обох очей, гематоми в ділянці правого та лівого вуха, гематоми спинки носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 238 від 25.10.2016 року, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.Вирок в частині засудження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження не оскаржував ся.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування мотивів апеляції покликається на те, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобовязань. Крім того, зазначає, що згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а не у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016140320000318, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції, у звязку з тим, що жоден з учасників процесу проти цього не заперечив, а обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім того, у матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_2, про визнання ним вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Покликання у вироку суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 визнав вину вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, колегія судів вважає опискою, оскільки згідно з звукозаписом судового засідання від 14.11.2016 року, а також його письмовою заявою ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньчастини третьої статті 349цього Кодексу.

З огляду на те, що судовий розгляд у суді першої інстанції проводився за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки такі жодною стороною процесу не оспорювались, враховуючи положення ч. 2 ст. 394 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого про необхідність скасування вироку суду з мотивів невірної кваліфікації діянь обвинуваченого, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9