Ухвала суду № 65302564, 21.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3294/15-ц

Провадження № 6/456/12/2017

УХВАЛА

21 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати виданий 13.10.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області виконавчий лист № 456/3294/15 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. сплаченого судового збору, таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона, ОСОБА_1, не була присутня у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення. 06.10.2016 року вона одержала рекомендований лист Р 824000576990, що підтверджується повідомленням про його вручення, з копією додаткового рішення від 15.09.2016 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ОСОБА_2 11.10.2016р. вона подала апеляційну скаргу на вищевказане додаткове рішення. 19.10.2016р. листом № 456/3294/15-ц Стрийський міськрайонний суд повідомив, що її апеляційна скарга на додаткове рішення від 15.09.2016р. надіслана на розгляд Апеляційного суду Львівської області. Відтак, додаткове рішення від 15.09.2016 р. не набрало законної сили, що виключає видачу виконавчого листа. Проте, з одержаної постанови від 21.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження вона дізналась, що за додатковим рішенням про стягнення з неї, ОСОБА_3 судового збору на користь ОСОБА_2 суд помилково видав виконавчий лист № 456/3294/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак подали заяву, у якій просять проводити розгляд заяви у їх відсутність та заявлені вимоги заперечили повністю з підстав викладених в письмовому запереченні, з якого вбачається, що 26.09.2016р. набрало законної сили додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2016р. у справі № 456/3294/15-ц, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на її користь, сплачений судовий збір по 121,80 грн. з кожного. З 05.10.2016 р. вступив в дію новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016р. Оскільки відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не виконали в добровільному порядку вимоги додаткового рішення, позивач ОСОБА_2 звернулася до Стрийського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів у справі № 456/3294/15-ц, виданих 13.10.2016р. Стрийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 по 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 21.10.2016р. державний виконавець Лесько В.А. відкрила виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів. 25.10.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 одержали рекомендованими листами постанови від 21.10.2016р. про відкриття виконавчих проваджень. 26.10.2016р. ОСОБА_5 подала до суду скаргу на постанову державного виконавця від 21.10.2016р., в якій просила визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 52701219 та зобовязати державного виконавця вказати у постанові про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначити, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом «Про виконавче провадження». 20.12.2016р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5, мотивувавши тим, що на момент відкриття виконавчого провадження діяв уже новий ЗУ «Про виконавче провадження», яким не передбачено можливості самостійного виконання рішення. Крім того, 01.12.2016р. апеляційний суд Львівської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1, а додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2016р. залишив без змін. Таким чином, заява ОСОБА_1 від 28.10.2016р. про визнання виконавчого листа № 456/3294/15-ц, таким, що не підлягає виконанню є повністю безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вправі розглядати справу за відсутності стягувача та боржника, оскільки неявка таких не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ізст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2016 року набрало законної сили додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2016 року у справі № 456/3294/15-ц, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на її користь сплачений судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного. 21.10.2016 року державний виконавець відкрила виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 456/3294/15-ц відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016р., який вступив в дію з 05.10.2016р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який вступив в дію з 05 жовтня 2016 року. Відповідно до вимог цього Закону державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі предявленого виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Частиною 2статті 369 ЦПК Українипередбачено, що суд може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За вимогами ч. 4ст. 369 ЦПК Україниу разі якщо виконавчий лист було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа або про те, що її обов'язок перед ОСОБА_2 припинився добровільним виконанням повністю або частково. Також не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений в ч. 4ст. 369 ЦПК Українита є вичерпним. Інші обставини, які не підпадають під ті, що визначені в ч. 4ст. 369 ЦПК України, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що

не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 456/3294/15-ц, виданого 13.10.2016р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, таким, що не підлягає виконанню повністю слід відмовити, оскільки 26.09.2016р. набрало законної сили додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2016р., а 21.10.2016р. державний виконавець правомірно відкрила виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 456/3294/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на її користь по 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. Виконавчий лист відповідає всім вимогам виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». Інших підстав для визнання виконавчого листа № 456/3294/15-ц таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_6