Ухвала суду № 65301821, 15.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1204/17

Справа № 754/13079/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до завершення розгляду Конституційним судом України справи №1-26/16 (2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов'язком суду є зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз»ясень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку позивачем є ПАТ «Дельта Банк», який віднесений згідно з постановою правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «ДельтаБанк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», яким передбачено, що з 03.03.2015 року в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Тобто, фонд гарантування вкладів фізичних осіб правомірно представляє позивача в цьому судовому процесі.

При розгляді даної справи за правовідносинами, що виникли між сторонами даного спору, висновки Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» певним положенням Конституції України не впливають на розгляд справи та не стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Крім того, провадження у цій справі згідно ухвали суду відкрито 07.09.2015 року , а ч. 1 ст. 157 ЦПК України, передбачено строки розгляду цивільної справи, а тому зупинення провадження у справі може привести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали , шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: