Ухвала суду № 65301393, 02.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8096/16-к

Провадження № 1-кп/761/299/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хардіної О.П., за участю секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора Петренка О.В., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Карасьова В.М., потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12015100100001692 від 09.02.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене 09.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015100100001692, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 09 лютого 2017 року включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою та необхідним застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням особи обвинуваченого, який має сімейні зв'язки, з поважної причини не з'являвся для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, із огляду на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що раніше встановлені ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися та не змінилися. При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який ухилявся від суду, у зв'язку з чим оголошувався в розшук, не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність у нього міцних сімейних зв'язків. Також суд враховує вік, стан здоров'я обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. Також суд враховує дані про те, що ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні інших умисних корисливих злочинів, провадження щодо яких знаходяться в суді.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_2 домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованими, оскільки в ході здійснення приводу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою з лютого 2016 року не проживає, існують дані, що ОСОБА_2 раніше порушував умови перебування під домашнім арештом.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Судом не встановлені підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, більш м'який, оскільки такий більш м'який запобіжний захід на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 199, 202, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 01 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710 , банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Петренка О.В., суддю Шевченківського районного суду міста Києва Хардіну О.П.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Хардіна О.П.