Ухвала суду № 65301274, 09.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1463/17

Провадження № 1-кс/760/1521/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Слободянюк А.К., за участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність НАБУ, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення в.о.начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві - першим заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.01.2017 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення в.о.начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві - першим заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2, однак посадові особи НАБУ в порушення вимог, передбачених статтею 214 КПК України, а також Положення про порядок Єдиного реєстру досудових розслідувань, не внесли до ЄРДР відомості щодо поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначеного заявник просив суд, зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої 17.01.2017 заяви ОСОБА_1, вих. № 809/17.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 17.01.2017 ОСОБА_1 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення в.о.начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві - першим заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2.

Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з пунктами 2.3, 2.17 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов'язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із заявою, зі змісту якої випливає, що є всі правові обставини, які вказують на вчинене кримінальне правопорушення, однак ці відомості всупереч вимогам чинного законодавства не було внесено до ЄРДР.

Таким чином, вимоги скарги в частині оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 308 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Cкаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17 січня 2017 року.

Зобов'язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в повідомленні ОСОБА_1 за вих.№ 809/17 від 17.01.2017.

В задоволеннні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Лазаренко