Постанова № 65301077, 15.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/744/17

пр. № 3/336/461/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, мешкає у АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року о 15.30 година ОСОБА_1 на вул. Східній в районі будинку № 9 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Mini Cooper s Countryman, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та, будучи зупиненим поліцейськими, в період часу з 15.44 по 16.37 годину того ж дня відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснивши, що на його переконання, зупинили його без належних підстав, оскільки порушень він не скоював, тому він відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», а також і в медичному закладі, оскільки був тверезий та поспішав за дитиною.

Судом було відхилено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою, оскільки, на переконання суду у ОСОБА_1 з 02.02.2017 року було достатньо часу для звернення до адвоката за отриманням юридичної допомоги, справа надійшла до суду 09.02.2017 року та вперше призначалась до розгляду на 24.02.2017 року (судове засіданні не відбулось), а на час проведення судового засідання 15.03.2017 року ОСОБА_1 так і не мав укладеного договору з будь-яким адвокатом, тому звернення з такими клопотаннями до суду, на думку суду, є маніпулюванням особою, яка притягується до відповідальності, своїми правами з метою затягнути розгляд справи судом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», а також і в медичній установі підтверджений відповідним актом, який засвідчений підписом самого ОСОБА_1, а також і двох свідків, а також письмовими поясненнями свідків.

Також судом досліджений відеозапис, наявний в матеріалах справи, відповідно до якого 02.02.2017 року о 15.30 годині автомобіль ОСОБА_1 зупиняється самостійно, після чого до нього підходять працівники поліції, які пояснюють ОСОБА_1, що ним порушені п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху, оскільки він, повертаючи вліво, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. ОСОБА_1 Тю.В., не заперечуючи недотримання ним ПДД, посилається, що таке порушення не є серйозним. Також працівниками поліції оглядаються документи ОСОБА_1,а потім розяснюється, що в ході спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра щодо перебування його у стані алкогольного спяніння, оскільки у нього почервонілі очі, незрозуміла мова, тощо, після чого ОСОБА_1 пропонується пройти огляд з метою з'ясування наявності чи відсутності стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження обстеження там. Натомість ОСОБА_1, який спочатку погоджувався пройти обстеження за допомогою алкотестеру «Драгер», потім кілька разів відмовляється від проходження обстеження на місці, а рівно і у медичному закладі, не пояснюючи працівникам поліції мотиві такої відмови, а посилаючись лише на те, що алкогольних напоїв він цього дня не вживав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його зупинили безпідставно, а від проходження огляду він відмовився, оскільки поспішав, повністю спростовуються відеозаписом, з якого можна побачити, що автомобіль ОСОБА_1 зупиняється самостійно о 15.30 годині, за поясненнями ОСОБА_1, оскільки пробито колесо та він шукає шиномонтажну майстерню, після чого ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та чекає на складення протоколу принаймні до 16.38 години, при цьому жодного разу не вказує на те, що кудись поспішає. При цьому сам ОСОБА_1 погоджується також і з поясненнями працівників поліції з приводу недотримання ним вимог ПДР України, адже при зміні напрямку руху та здійсненні маневру повороту він покажчик повороту не увімкнув.

Також судом враховується поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, який намагається кудись піти, а працівники поліції його кілька разів зупиняють та намагання піти ОСОБА_1 припиняє лише після розяснення поліцейських щодо можливості застосування спеціальних засобів. Надалі непослідовною є і позиція ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, адже спочатку він не заперечує проти проходження освідування за допомогою алкотестеру, натомість як потім категорично відмовляється як від проходження огляду на місці, так і слідувати до медичного закладу для проведення обстеження.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та як наслідок набуття ним статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обовязок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, мешкає у АДРЕСА_1, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Обіточне Чернігівського району Запорізької області, мешкає у АДРЕСА_1, інивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація Уукраїни, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк