Ухвала суду № 65300898, 10.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6541/15-а

Категорія

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Нікітіна А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, згідно якої просять прийняти, у відсутності позивачів, додаткову постанову, з визначенням способу виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015, а саме зобов'язати відповідача проводити виплату пенсій на певні позивачами банківські рахунки в установі ПАТ «Приватбанк» в м Дніпрі, починаючи з 01.09.2014

Крім того, просять та/або, в термін винести постанову про визнання протиправним бездіяльності, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем - на виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015, зобов'язати відповідача невідкладно виконати постанову Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015 з виплатою пенсій на певні позивачами банківські рахунки в установі ПАТ «Приватбанк» в м Дніпрі, починаючи з 01.09.2014, допустити негайне виконання постанови суду, в повному обсязі заявлених вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу, починаючи з 01.09.2014; покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення на Директора департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України І. Ковпашко; зобов'язати відповідача, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, надати суду протягом 14 днів з дня винесення рішення - звіт про виконання рішення суду; винести окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень, для вжиття заходів щодо усунення принципів і умов, що сприяли порушенню закону.

Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред'явили позов до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Пенсійного фонду України в особі Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України в 3-денний строк витребувати пенсійні (електронні) справи позивачів з Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, поставити їх на облік в Управлінні міжнародного співробітництва, проводити перерахунок та індексацію пенсій, в разі зміни пенсійного законодавства України проводити нарахування і переказ пенсій на особистий рахунок пенсіонерів в установі банку за місцем постійного проживання у державі Ізраїль через Державний експортно-імпортний банк України, в розмірі, визначеному згідно з діючим законодавством України, щоквартально, у валюті держави Ізраїль або в доларах США за офіційним обмінним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України, з 01.09.2014.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо забезпечення виплати пенсії за віком ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобов'язано Пенсійний фонд України поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.09.2014, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно аналізу наведеного положення закону, додаткову постанову суд може прийняти лише щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки при ухваленні постанови від 21.05.2015, судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовну, а саме в частині позовних вимог щодо забезпечення виплати пенсії за віком ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобов'язано Пенсійний фонд України поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.09.2014, при цьому, судом було відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 158-163, 168 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак