Ухвала суду № 65300892, 15.03.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.03.2017

Справа № 320/1155/17-ц

Провадження № 2-з/320/42/17

2017 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за участю третьої особи ОСОБА_3.

ПАТ «Державний ощадний банк України» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 63 в будинку № 37 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з розглядом вказаної заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з урахування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153, 197, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 63 в будинку № 37 по пр. 50-річчя Перемоги, в м. Мелітополі Запорізької області, що зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 37 кв. 63.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольського міської ради Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: