Рішення № 65300885, 14.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3256/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

14 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором.

Зазначеною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 по цивільній справі №757/3256/13-ц за заявою кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, було задоволено заяву, видано кредитній спілці «Сімейна позика» (код ЄДРПОУ 26252392) виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», (Головуючий суддя Лінкевич О. М., третейські судді Перегуда О. В., Соколов В.В.), від 21.11.2011 у справі № 116/11 за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» (код ЄДРПОУ 26252392) до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31.03.2008 в розмірі 53010,39 грн., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 830,00 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 53840,39 грн. Сягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» (код ЄДРПОУ 26252392) суму сплаченого судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 220,40 грн.

Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_1 вважають, що існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду, а саме те, що ними не було підписано кредитний договір та договір поруки № 353/08-6171/01 від 31.03.2008, на підставі якого було прийнято рішення про солідарне стягнення грошових коштів, зазначені підписи на думку заявників є підробленими та, що справа про стягнення заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31.03.2008 була розглянуту постійно діючим Незалежним третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відсутність заявників. Про наведені обставини заявникам стало відомо після ознайомлення з матеріалами третейської справи 05.12.2014.

Заявники та їхній представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, просили задовольнити її з наведених підстав.

Представник кредитної спілки «Сімейна позика» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, положеннями ст. 389-10 ЦПК України, передбачені підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до яких, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо зокрема: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір, який знаходиться в матеріалах справи в третейському суді відрізняється за змістом від договору, який було підписано заявниками. Так, в підписаному заявниками договорі, визначено, що «у випадку недосягнення згоди, спір передається на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» у відповідності з його регламентом». В той же час, в договорі, що міститься в матеріалах третейської справи зазначено, що «спір передається на розгляд та остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором кредитодавця у відповідності з його регламентом».

Крім того, як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 07.12.2015 № 1513 підписи від імені ОСОБА_2, які містяться в графі «Позичальник» в електрофотокопіях двох примірників договору поруки № 353/08-617/01 від 31.03.2008, що знаходяться в матеріалах цивільної справи на а.с. 100-101 та нотаріально завіреній копії, наданій за клопотанням експерта, виконані самим ОСОБА_3. Підпис від імені «позичальника» ОСОБА_2, зображення якого міститься в електрофотокопії примірника договору поруки № 353/08-617/01 від 31.03.2008, який знаходиться в матеріалах справи № 116/11 Незалежного Третейського суду, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_1, які містяться в графі «поручитель» в електрофотокопіях двох примірників договору поруки № 353/08-617/01 від 31.03.2008, що знаходяться в матеріалах цивільної справи на а.с. 100-101 та в нотаріально завіреній копії, наданій за клопотанням експерта, виконані самим ОСОБА_1. Підпис від імені «поручителя» ОСОБА_1, зображення якого міститься в електрофотокопії примірника договору поруки № 353/08-617/01 від 31.03.2008, який знаходиться в матеріалах справи № 116/11 Незалежного Третейського суду, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1

Наведене дає суду підстави дійти беззаперечного висновку, що сторони кредитного договору при укладанні договору поруки не дійшли згоди щодо вирішення спорів, розбіжностей, вимог або претензій третейським судом за вибором кредитодавця, тому справа про стягнення заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31.03.2008 не була підвідомча постійно діючому Незалежному третейському суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Поруч з наведеним, справа про стягнення заборгованості за договором № 353/08-6171/01 від 31.03.2008 була розглянуту постійно діючим Незалежним третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відсутність заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366, 389-10 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2013 по справі за заявою КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви КС «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак