Ухвала суду № 65300832, 09.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8040/17

Провадження № 1-кс/761/5070/2017

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: Голуб О.А.

секретаря судових засідань: Дігтяр М.О.,

з участю:

прокурора - Кочетова С.С.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Слончака Д.О., що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Кочетовим С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ліщинка, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №42017110000000065 від 02.02.2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42017110000000065 від 02 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду та вручення ОСОБА_6 грошових коштів та імітаційних засобів, протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, під час проведення якого були виявлені та вилучені кошти у сумі 100 доларів США та імітаційні засоби на суму 6500 доларів США, речовими доказами вилученими в ході проведення обшуку.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, за яким законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією, знає про тяжкість вчиненого злочину, це вказує на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи те, що останній працює головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області може незаконно вплинути на свідків, які дають показання щодо причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення, може вчиняти вплив на понятих та його перебування на посаді може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень. Менш суворіші запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та вказав, що підозра повідомлена підзахисному є необґрунтованою, ризики наведені формально та прокурором не доведено їх існування. Сталість соціальних зв'язків підзахисного, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свідчить в сукупності про те, що ризики на які посилається прокурор є надуманими. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави зможе забезпечити ненастання ризиків, якщо слідчий суддя визнає їх наявність.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав виступ свого захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що буде вживати заходів до виконання будь-яких обов'язків, які на нього покладе слідчий суддя.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110000000065 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з витягу від 07.03.2017 року з кримінального провадження № 42017110000000065 розпочатого 02.02.2017 року, долученого до клопотання, в ЄРДР було внесено відомості про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6600 доларів США за зняття арешту із земельних ділянок, належних ОСОБА_6

До клопотання також долучено письмове повідомлення про підозру від 07 березня 2017 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України зі змісту якої вбачається, що повідомлення про підозру здійснено в межах кримінального провадження №42017110000000065 розпочатого 02.02.2016 року.

Разом з тим, в Єдиний реєстр досудових розслідувань всупереч вимогам ч.4 ст.278 КПК Українита Положенню про Єдиний реєстр досудового розслідування, відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно слідчим чи прокурором, не внесені.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було дотримано встановленої КПК України обов'язкової процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 та дана обставина в подальшому може призвести до істотних обмежень прав і свобод останнього.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони містять відомості щодо неправомірності дій ОСОБА_3 та про можливу причетність його до вчинення певного кримінального правопорушення, однак правильність кваліфікації інкримінованого останньому кримінального правопорушення підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування або ж під час судового розгляду, з огляду на зміст даних, що містяться у протоколах слідчих дії копії яких долучені до клопотання.

Зокрема, слід звернути увагу на те, що на момент розгляду клопотання прокурором не доведено правомірність проведеного обшуку в володінні особи, а саме в автомобілі, оскільки не надано доказів про негайне звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення даного обшуку та отримання відповідного дозволу, у порядку ст.ст. 233, 234 КПК України.

Також звертають увагу на себе й наступні обставини. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та його заяви про злочин, в яких іде мова про необхідність передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 6500 доларів США, а в результаті було вилучено 6600 доларів США, з яких 6500 не долари США, а імітаційні засоби, у зв'язку із чим, у даному випадку не можна говорити про закінчений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тощо.

З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_3 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявна певна ймовірність, що підозрюваний може вживати заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду, ці ж фактори можуть спровокувати можливий незаконний вплив на свідка ОСОБА_6 та на ОСОБА_7, що може бути допитаний у якості свідка в цьому проваджені з огляду на дані, що містяться в заяві про вчинення злочину ОСОБА_6

На переконання суду даному ризику в повній мірі можна запобігти шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язку щодо утримання від спілкування з даними особами.

Щодо впливу на інших осіб, як на свідків, які дають показання щодо причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурором такі ризики не доведені, оскільки до клопотання не долучені протоколи допиту таких свідків з відповідними свідченнями.

Сам факт перебування ОСОБА_3 на займаній посаді, на переконання слідчого судді, не є безумовною підставою для застосування до нього виключного запобіжного заходу, а може бути окремим предметом розгляду слідчим суддею, зокрема, при зверненні слідчого або прокурора з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від посади в порядку, передбаченому главою 14 ст.ст. 154-158 КПК України.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, дані щодо наявності у ОСОБА_3 постійного місця проживання та реєстрації, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, проживання його у цивільному шлюбі, свідчить у сукупності про наявність сталих соціальних зв'язків у останнього.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, наявність певних доказів про причетність ОСОБА_3 до вчинення передбачених КК України суспільно небезпечних винних дій, правильність кваліфікації яких підлягає встановленню в ході досудового розслідування, а також невеликий ступінь ймовірності настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_3 про, яку зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вважає за необхідне, з метою запобігання настання встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати запобіжний захід на час досудового розслідування у вигляді застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який у даному випадку буде достатнім, з огляду на розмір бажаної неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується підозрюваному та не буде занадто непомірною для нього. При цьому, у даному випадку відсутні виключні підстави для визначення розміру застави поза зазначених меж п.2 ч.5 ст. 182 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов'язати його: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7; здати свій паспорт або інший документ, який надає право на виїзд з України та в'їзд в Україну на відповідальне зберігання слідчому Слончаку Д.О.

Роз'яснити підозрюваному, що не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він повинен забезпечити внесення ним або іншою фізичною або юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує. В разі не внесення застави у визначений строк, запобіжний захід може бути змінено на інший.

Строк дії запобіжного заходу та обов'язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 травня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Слончака Д.О., що погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Кочетовим С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 42017110000000065 внесеному до ЄРДР від 02 лютого 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Дігтярівська, 31-А, код ЄДРПОУ суду 02896710, банк одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - 37315001004146, призначення платежу - застава Шевченківському районному суду м.Києва (ПІБ особи, відносно якої внесена застава)).

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- здати свій паспорт або інший документ, який надає право на виїзд з України та в'їзд в Україну на відповідальне зберігання слідчому Слончаку Д.О.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді обов'язків до 07 травня 2017 року включно, роз'яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків в тому числі заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя