Ухвала суду № 65300824, 15.03.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.03.2017

Справа № 334/5431/15-к

Провадження № 1-кп/334/239/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

членів колегії - суддів Ісакова Д.О. та Дубини Л.А.

при секретарі Матвієнко О.І., та прокурора Хрущ П.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 12015080070000801 від 08.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 12015080070000801 від 08.03.2015 року, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш мякий. Обвинувачені можуть вплинути на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені та переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені на розгляд суду.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, просили у задоволені клопотання прокурора відмовити.

Адвокат ОСОБА_3 просить суд застосувати до обвинувачених такий запобіжний захід як домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

Згідно ст.. 331 ч.3 КПК України Ннезалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді гримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Судом встановлено, що 23.03.2017 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України,

Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, не може бути змінений на інший у зв'язку з тим, що вони обвинувачуються в скоєнні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою:

- ОСОБА_1 строком на 60 днів до - 13.05.2017 року.

-ОСОБА_2 строком на 60 днів до - 13.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, тримання під вартою, строком на 60 днів до - 13.05.2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід, тримання під вартою, строком на 60 днів до - 13.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.