Ухвала суду № 65300432, 06.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/3753/17

Справа № 760/14794/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Казакова М.О., за участю адвоката особи, що подала скаргу Саннікова С.Г., детектива Войтюк Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна ,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- Визнати незаконними дії старшого детектив Національного антикорупційного бюро першого відділу детективів НАБУ Войтюка Р.В., щодо порушення порядку та форми надання відповіді на клопотання, в порядку передбаченому ст.220 КПК України;

- Визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро першого відділу детективів НАБУ Клименко О.В., щодо неповернення майна, речей, грошових коштів вилученого під час обшуку, проведеного в квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

- Зобов'язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро першого відділу детективів НАБУ Клименко О.В., повернути ОСОБА_3, майно, речі та грошові кошти, що були вилучені під час обшуку в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone model А1778 чорного кольору; мобільний телефон Iphone А1586 (imei: НОМЕР_1); мобільний телефон Iphone А1688 S рожевого кольору; мобільний телефон Iphone А1586 (imei: НОМЕР_2); мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_3) з двума сім картками; мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_4) з однією сім карткою; ноутбук Apple А1465 (serial COZRXORCGFWM); ноутбук Macbook Pro A1398 (serial COZPN96ZG8WN); мобільні телефони в коробках KENEKSI ( 11 штук) model El; мобільні телефони в коробках Sumsung GT-E 12021 (3 штуки); мобільні телефони Bravis в коробках (3 штуки); мобільні телефони Nokia 165 в коробках ( 5 штук); мобільний телефон Black Berry в коробці (imei: НОМЕР_5); мобільні телефони Alcatel one touch 10166 в коробках (3 штуки); мобільний телефон Philips Е120 в коробці (imei: НОМЕР_6); мобільний телефон Prestigio wize А1 в коробці; мобільний телефон Prestigio wize СІ в коробці; мобільний телефон KENEVSI Е2 (imei: НОМЕР_7) в коробці; мобільний телефон Sumsung (imei:НОМЕР_8); мобільні телефони Nokia (5 шук) (ітеі:НОМЕР_9), (ітеі: НОМЕР_10), (ітеі:НОМЕР_11), (ітеі: НОМЕР_12), (ітеі: НОМЕР_13); мобільний телефон Nokia чорного та червоного кольорів (2 штуки); мобільний телефон Sumsung (imei:НОМЕР_14); мобільний телефон Nokia (imei: НОМЕР_15); Digital voice recorder VN2100-PC OLYMPUS; грошові кошти в гривні 500 000 грн.(1000 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 500 000 грн.(Ю00 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 500 000 грн.(1000 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 63 купюри по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 200 купюр по 500 грн.; грошові кошти в доларах 100 купюр по 100 доларів США.

- Визнати незаконними дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро першого відділу детективів НАБУ Клименко О.В., щодо недопущення адвоката Саннікова Сергія Григоровича для надання ОСОБА_3 правової допомоги при проведенні обшуку житлового приміщення 23.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2016 року, адвокат ОСОБА_3 - Санніков С.Г., діючи в її інтересах, звернувся до старшого детектива НАБУ Клименка О.В. з клопотанням про повернення майна вилученого під час обшуку у зв'язку з тим, що дане майно не має відношення до кримінального провадження № 52016000000000236.

У відповідь на його клопотання, 17.02.2017 року надійшов лист старшого детектива НАБУ Войтюка Р.В., відповідно до якого було відмовлено у поверненні ОСОБА_3 речей вилучених 23.12.2016 року під час обшуку в її квартирі, оскільки дані речі мають значення для досудового розслідування і на даний час відсутні підстави для їх повернення.

Скаржник вважає такі дії та бездіяльність детектива НАБУ Клименко О.В. незаконними, оскільки вилучені під час обшуку майно, речі та матеріальні цінності не мають відношення до кримінального провадження № 52016000000000236.

Враховуючи вищевикладене, просила скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 - Санніков С.Г. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення адвоката особи, що подала скаргу та детектива, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідча група Національного антикорупційного бюро України розслідує кримінальне провадження № 52016000000000236 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Азот» та ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі шляхом укладення договорів про переведення боргу, які порушували порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 23.12.2016 року на підставі даної ухвали проведено обшук та вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку, зокрема: мобільний телефон Iphone model А1778 чорного кольору; мобільний телефон Iphone А1586 (imei: НОМЕР_1); мобільний телефон Iphone А1688 S рожевого кольору; мобільний телефон Iphone А1586 (imei: НОМЕР_2); мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_3) з двума сім картками; мобільний телефон Sumsung (imei: НОМЕР_4) з однією сім карткою; ноутбук Apple А1465 (serial COZRXORCGFWM); ноутбук Macbook Pro A1398 (serial COZPN96ZG8WN); мобільні телефони в коробках KENEKSI ( 11 штук) model El; мобільні телефони в коробках Sumsung GT-E 12021 (3 штуки); мобільні телефони Bravis в коробках (3 штуки); мобільні телефони Nokia 165 в коробках ( 5 штук); мобільний телефон Black Berry в коробці (imei: НОМЕР_5); мобільні телефони Alcatel one touch 10166 в коробках (3 штуки); мобільний телефон Philips Е120 в коробці (imei: НОМЕР_6); мобільний телефон Prestigio wize А1 в коробці; мобільний телефон Prestigio wize СІ в коробці; мобільний телефон KENEVSI Е2 (imei: НОМЕР_7) в коробці; мобільний телефон Sumsung (imei:НОМЕР_8); мобільні телефони Nokia (5 шук) (ітеі:НОМЕР_9), (ітеі: НОМЕР_10), (ітеі:НОМЕР_11), (ітеі: НОМЕР_12), (ітеі: НОМЕР_13); мобільний телефон Nokia чорного та червоного кольорів (2 штуки); мобільний телефон Sumsung (imei:НОМЕР_14); мобільний телефон Nokia (imei: НОМЕР_15); Digital voice recorder VN2100-PC OLYMPUS; грошові кошти в гривні 500 000 грн.(1000 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 500 000 грн.(Ю00 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 500 000 грн.(1000 купюр по 500 грн.); грошові кошти в гривні 63 купюри по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 100 купюр по 500 грн.; грошові кошти в гривні 200 купюр по 500 грн.; грошові кошти в доларах 100 купюр по 100 доларів США.

Слідчий суддя не знаходить підстав для повернення зазначеного вище майна, оскільки дані речі та грошові кошти були визнані речовими доказами, згідно постанови про визнання речовими доказами від 24.12.2016 року, 15.02.2017 року та 04.03.2017 року.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року про проведення обшуку, надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку мобільних телефонів та SIM-карт, а також майна (у тому числі валютних цінностей).

Постановою від 10.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 52016000000000236 призначено експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів і надано на дослідження два мобільних телефони iPhone А1586, два мобільних телефони Samsung GT-1202i, мобільні телефони iPhone А1688, iPhone А1778, ноутбук MacBookPro, MacBookAir та планшет iPad A1567.

З огляду на викладенене вище, підстави для задоволення поданої скарги про визнання незаконною бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Окрім того, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дії старшого детектив Національного антикорупційного бюро першого відділу детективів НАБУ Войтюка Р.В., щодо порушення порядку та форми надання відповіді на клопотання, в порядку передбаченому ст.220 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має статус свідка у кримінальному провадженні № 52016000000000236, а статтею 220 КПК України передбачений розгляд клопотання, поданого стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником.

Також, не підлягає задоволенню і вимога про визнання незаконними дії детектива НАБУ Клименко О.В., щодо недопущення адвоката Саннікова Сергія Григоровича для надання ОСОБА_3 правової допомоги при проведенні обшуку житлового приміщення 23.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, оскільки нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі ст. 303 КПК України відповідні дії окремому оскарженню на досудовому провадженні не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.