Ухвала суду № 65300002, 06.03.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7517/16-а

2-а/310/20/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

Встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі Банк) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому вказало, що 30. 01. 2008 року між ним та ТОВ «АТУР» був укладений кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005, згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти на умовах, визначених п. 1.1 кредитного договору.

30. 01. 2008 року у забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 146, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер 2310400000:12:013:0184 та розташований на ній житловий будинок «А» площею 128,7 кв. м., господарчі будівлі «Б» та «В», що знаходиться за адресою Запорізька область м. Бердянськ, вул. Маяковського, 71-А, і належить на праві власності поручителю ОСОБА_2

17.08. 2016 року Банк з інформаційної довідки № 66006784 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна дізнався про те, що 21. 05. 2015 року державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 припинено іпотеку щодо вказаного нерухомого майна.

Крім того, державним реєстратором припинено обтяження щодо цього нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.

Вказані рішення були прийняті державним реєстратором ОСОБА_3 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 12. 09. 2014 року.

Вказане рішення будо Банком оскаржено, 27. 11. 2014 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга відхилена.

Проте судом касаційної інстанції 04. 03. 2015 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. 05. 2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 05. 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

22. 08. 2016 року Банк звернувся до начальника реєстраційного відділу виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_3 як до субєкта державної реєстрації із заявою про відновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на що листом від 12. 09. 2016 року у відновленні записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Банку відмовлено на тій підставі, що виконавчий комітет не є правонаступником прав та обовязків органів державної реєстрації прав, що раніше діяли та були створені Міністерством юстиції України, і виконавчий комітет Бердянської міської ради не має повноважень щодо скасування рішень державних реєстраторів на підставі листів тих чи інших заявників.

На підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить зобовязати виконавчий комітет Бердянської міської ради забезпечити, а державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради відновити з моменту первинного запису (30. 01. 2008 ) запис про іпотеку та її обтяження на земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер 2310400000:12:013:0184 та розташований на ній житловий будинок «А» площею 128,7 кв. м., господарчі будівлі «Б» та «В», що знаходиться за адресою Запорізька область м. Бердянськ, вул. Маяковського, 71-А (реєстраційний номер іпотеки у Державному реєстрі іпотек 6489495 від 30. 01. 2008 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференцзв»язку, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити, пояснив, що Банк не пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про порушення своїх прав з моменту отримання відповіді від державного реєстратора 17. 08. 2016 року.

Представник відповідача Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 до суду не явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у заяві просить розглядати справу за відсутності представника БМР, надала заперечення проти позову, у яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник 3-ї особи ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просить залишити його без розгляду і пояснив, що позивач приймав участь у розгляді цивільної справи № 310/1054/14-ц за позовом Банку про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок по вул.. Маяковського, 71-А в м. Бердянську, був повідомлений про те, що власник земельної ділянки змінився, у звязку з чим проведено заміну неналежного відповідача на належного.

В матеріалах цивільної справи містилися відомості про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису № 6489095 про заборону на спірне нерухоме майно, виключено з державного реєстру іпотек запис про іпотеку спірної земельної ділянки, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30. 01. 2008 року.

12. 12. 2014 року на підстав нотаріально посвідчених договорів домоволодіння та земельна ділянки були подаровані, а 24. 12. 2014 року у забезпечення виконання вимог договору позики був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано домоволодіння та вказана земельна ділянка, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відвідні записи.

У звязку з неналежним виконанням зобовязання, ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідчених договорів іпотеки набув право власності на домоволодіння № 71-А по вул. Маяковського та земельну ділянку площею 0,08 га, яка розташована під домоволодінням, право власності за ним зареєстроване 22. 02. 2015 року.

Усі вказані відомості містилися у цивільній справі, ухвала про заміну неналежного відповідача, з якою був ознайомлений позивач, була постановлена ще 20. 05. 2016 року, а крім того, усі вказані обставини були зазначені у рішення апеляційного суду Запорізької області від 16. 12. 2015 року, проте позивач звернувся до суду лише 01. 11. 2016 року.

На цих підставах просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у звязку з наступним.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 1 ст. 6 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач вказує, що дізнався про порушення своїх прав 17. 08. 2016 року з інформаційної довідки № 66006784 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме - про те, що 21. 05. 2015 року державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 припинено іпотеку щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і виступає засобом забезпечення кредитного договору, укладеного 30. 01. 2008 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АТУР», та припинено обтяження на це нерухоме майно.

Предметом іпотеки за іпотечним договором від 30. 01. 2008 року, укладеним між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2, виступає земельна ділянка площею 0,08 га кадастровий номер 2310400000:12:013:0184 та розташований на ній житловий будинок «А» площею 128,7 кв. м., господарчі будівлі «Б» та «В», що знаходиться за адресою Запорізька область м. Бердянськ, вул. Маяковського, 71-А, і належить на праві власності поручителю ОСОБА_2

Вказує, що рішення державного реєстратора було прийнято на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 12. 09. 2014 року, яке в подальшому було скасовано, і на його заяву від 22. 08. 2016 року про відновлення записів у Державному реєстрі речових прав виконавчим комітетом Бердянської міської ради йому було відмовлено, і з того часу Банк дізнався про порушення своїх прав.

Проте судом встановлено, що з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виключено запис № 6489095 на заборону на нерухоме майно - земельну ділянку по вул. Маяковського, 7-А у м. Бердянську Запорізька обл.., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2310400000:12:013:0184, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30. 01. 2008 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 6489495 про іпотеку земельної вказаної ділянки, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30. 01. 2008 року

В подальшому 22. 12. 2014 року у забезпечення виконання вимог договору позики був укладений договір іпотеки, за яким у іпотеку передано домоволодіння № 71-А по вул. Маяковського в м. Бердянську, та земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер 2310400000:12:013:0184, яка розташована під вказаним домоволодінням, у звязку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 22. 12. 2014 року були внесені записи: № 8175053 про обтяження земельної ділянки; № 8174325 про обтяження домоволодіння; № 8174796 про іпотеку домоволодіння.

Після чого 22. 02. 2015 року право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1. На той час нерухоме майно в іпотеці ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вже не перебувало.

Ці обставини були зазначені у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 16. 12. 2015 року, постановленого за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому суд зважає на той факт, що на час звернення позивача до виконавчого комітету Бердянської міської ради 22. 08. 2016 року із заявою про скасування рішення про припинення іпотеки і обтяження на земельну ділянку і житловий будинок (індексні номери від 21. 05. 2015 року) він вже був обізнаний про відсутність записів про іпотеку та обтяження спірного нерухомого майна за Банком на підставі договору іпотеки № 146 від 30. 01. 2008 року, а тому мав можливість звернутися до відповідача, і до суду в межах строку позовної давності.

Позивач не навів суду підстав, з яких він звернувся з вимогою до відповідача про скасування рішень про іпотеку і обтяження і відновлення первинних записів лише 22. 08. 2016 року, заперечення та заяви про пропуск ним строку звернення до суду, надані відповідачем та третьою особою, не спростував.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав у грудні 2015 року, до суду звернувся лише 01. 11. 2016 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 99 КАС України, тому адміністративний позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2,6,99,100, 158-163 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7