Ухвала суду № 65299888, 06.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1756/16-к

Провадження №: 1-кс/332/242/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., за участю прокурора Білоуса А.Г., заявника ОСОБА_1, слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12013080030002641 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080030002641.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначав, що 23.02.2017 року він отримав поштою оскаржувану постанову, якою закрито кримінальне провадження по вказаному ним факту злочину, а саме, підробки документів та шахрайських дій директора ТОВ «Ласточка». Вказаний злочин, як зазначав заявник, полягав в тому, що його колишня дружина ОСОБА_3 06.10.2011 року підробила його підпис на заяві адресованій правлінню ТОВ «Ласточка» на його згоду про продаж ОСОБА_4 1375 часток в Статутному фонді ТОВ «Ласточка».

Заявник вважає, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано ряд процесуальних дій для встановлення істини , в тому числі не опитано свідків, на яких вказував заявник, не витребувано документи, які мають значення для кримінального провадження, а тому висновки слідчого зроблені з порушенням чинного законодавства. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобовязати орган досудового розслідування провести повне, обєктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування по зазначеним ним фактам .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які викладені у ній.

Прокурор Білоус А.Г. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за №12013080030002641, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080030002641 внесено відомості про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки документів та шахрайських дій директора ТОВ «Ласточка» .

Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.08.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито.

Закриваючи кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, слідчий виходив з того, що під час проведення досудового розслідування не вдалося виявити оригінал документу-заяви ОСОБА_1 про відчуження частки статутного фонду, у звязку з чим не вдалося провести почеркознавчу експертизу. Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_1 не є учасником ТОВ «Ласточка» і його згода на відчуження частки капіталу товариству, яка належала ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 не потрібна.

Проте, згідно з матеріалами кримінального провадження, допити осіб на яких вказував заявник, не проводились.

Відповідно дост. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згіднозі ст. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На думку слідчого судді усіх необхідних заходів, направлених на всебічне і повне дослідження обставин провадження, органом досудового розслідування не вжито, тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

У ході проведення досудового розслідування слідчим не повною мірою перевірені викладені заявником факти, зокрема не допитано співвласника ТОВ «Ласточка» ОСОБА_4, учасників загальних зборів ТОВ «Ласточка» від 11.05.2012 року, державного реєстратора, тощо.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 2ст. 9 КПК Українипід час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у їхній сукупності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ч. 3ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12013080030002641 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12013080030002641 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити Заводському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 березня 2017 року.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2017 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя Л.В. Безлер