Ухвала суду № 65299783, 24.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2656/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві), Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсною приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4), в якій позивач просить: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації від 24.05.2016 р. № 91; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, виданого відділом з питань майна комунальної власності Подільської РДА у м.Києві на ім'я ОСОБА_4; 3) зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт - квартиру АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва.

Вказаний позов оплачений судовим збором у розмірі 640 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху, виходячи з такого.

Згідно позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо зобов'язання про вчинення дій не до відповідача, а до особи, яка має процесуальний стан третьої особи. А відтак позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України.

Також, позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України щодо змісту позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування розпорядження № 91 від 24.05.2016 р., не зазначаючи якого органу приватизації вказане розпорядження.

Крім того, відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є позовними вимогами немайнового характеру, ставка судового збору за якими, згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», встановлена для фізичної особи 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється 640,0 грн.

Позивачем заявлені 3 позовні вимоги, а тому розмір судового збору за вищевказаним позовом становить 1 920,0 грн. В зв'язку з чим, недоплата дорівнюється сумі у розмірі 1 280,0 грн.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно доплатити судовий збір до державного бюджету до встановленого законом розміру в сумі 1 2380,0 грн. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКС України в м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів - 22030106), подавши до суду оригінал документу про сплату судового збору, а також подати уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

А відтак, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві), Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсною приватизації квартири - залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова