Ухвала суду № 65299629, 15.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3595/14-к

1-кс/303/256/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванчо Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Заболотного А.М. у кримінальному провадженні внесеному 14 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070000000082 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Горвата А.А.,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Заболотний А.М.) знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 14 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070000000082 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Заболотного А.М. з підстав упередженого ставлення даного судді, що проявляється в створені перешкод для ефективного захисту підзахисного ОСОБА_1, зокрема шляхом винесення щодо нього, як захисника останнього, окремих ухвал.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що наведені захисником доводи в заяві про відвід судді, не підтверджують факту існування будь-яких обставин упередженого ставлення судді щодо обвинуваченого, або інших обставин, які б вказували на необ'єктивний розгляд кримінального провадження.

Окрім того, сам факт звернення судді Заболотного А.М. до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про вжиття заходів до захисника ОСОБА_2 з приводу неналежного виконання останнім професійних обовязків у кримінальному провадження, не може свідчити про наявність в діях судді упередженості щодо будь-кого із учасників судового розгляду, оскільки суддя, як головуючий у розгляді кримінального провадження у відповідності до вимог ст.324 КПК України, зобов'язаний реагувати на вчинення процесуальних порушень учасниками судового процесу в тому числі захисником.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені поданої заяви про відвід судді, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81,85, 369,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Заболотного А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3