Ухвала суду № 65299532, 13.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8691/15-к

1-кп/755/62/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Сазонової М.Г.

суддів Виниченко Л.М., Арапіної Н.Є.

при секретарі Євсєй Ю.М.

з участю прокурора Вигівського М.І.

представниці потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Вигівський М.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який на відсутні.

Представниця потерпілої ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений значний час знаходиться під вартою, у зв'язку з тривалим розглядом справи.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім цього, зважаючи на доводи захисника ОСОБА_2 щодо тривалого розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку із неможливістю продовження розгляду справи суддею-членом колегії Бартащук Л.П. відповідно до автоматизованої системи було визначено суддю Арапіну Н.Є. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, з урахуванням думки сторони захисту, які наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були проведені судом під час розгляду даного кримінального провадження до заміни судді, судовий розгляд даного кримінального провадження було розпочато з початку.

Таким чином, зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, судом досліджені тільки письмові докази, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 11 травня 2017 року, включно, на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: