Ухвала суду № 65299261, 07.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/849/17

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі з апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, які подані фізичною особою - складають 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до положень статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», однак вивчивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини по справі приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за вищевказаних ним обставин.

Крім того, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними апеляційна скарга залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду була постановлена 14 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на неї подана ОСОБА_1 24 лютого 2017 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки вперше оскаржував дану ухвалу в липні 2016 року, однак допустив ряд орфографічних помилок та неправильно зазначив тоді дату оскаржуваної ухвали в прохальній частині скарги, тому просить врахувати дану обставину та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи встановлені обставини по справі і те, що з моменту постановлення ухвали і до подачі уточненої апеляційної скарги пройшов значний строк, вважаю, що надані апелянтом докази в обґрунтування причин пропуску строку є недостатніми, а тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши тридцятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання останнім вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням обгрунтованих причин пропуску строку.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням тридцятиденного строку апелянту для усунення вищевказаних недоліків, а саме: для надання апелянтом вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати суми судового збору в розмірі 320,00 грн.

Оплату судового збору провести на рахунок:

Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Рахунок одержувача ? 31216206780002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.9.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг - залишити без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року та сплати суми судового збору в розмірі 320,00 грн.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

В разі невиконання цієї ухвали в частині сплати суми судового збору у зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

В разі невиконання цієї ухвали в частині подачі вмотивованої заяви про поновлення строку у зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко