Ухвала суду № 65299180, 14.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3494/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій при складанні Акту від 17 березня 2015 року про відмову від пропозиції вакантних посад для можливого переведення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій при складанні Акту від 17 березня 2015 року про відмову від пропозиції вакантних посад для можливого переведення та стягнення моральної шкоди.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені частини першої та другої статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Виходячи зі змісту поданої до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявником ОСОБА_1 не визначено підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявлними обставинами, визначених частиною другою статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, також до заяви не долучено будь-яких доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (заява подана до суду без додатків), що унеможливлює вирішення судом питання дотримання заявником строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначені частиною другою ст.362 Цивільного процесуального кодексу України.

20 лютого 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій при складанні Акту від 17 березня 2015 року про відмову від пропозиції вакантних посад для можливого переведення та стягнення моральної шкоди, та визначено строк для усунення недоліків до 01 березня 2017 року.

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недолік ва про перегляд рішення за новоивиявленими обставинами, за змістом поданої до суду заяви позивач просить: «Заявляю відвід судді Савлук Т.В. Судді Чех Н.А. - поновити місячний строк звернення з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі №755/3494/16-ц за нововиявленими обставинами. Судді Чех Н.А. - відкрити провадження у справі. Судді Чех Н.А. - переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі №755/3494/16-ц за нововиявленими обставинами, за наслідками якого скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі №755/3494/16-ц за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати неправомірними дії заступника директора ОСОБА_2, зрадника директора ОСОБА_3, начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_4, організатора з персоналу ОСОБА_5, економіста 1-ої категорії економічного відділу ОСОБА_6 при складанні 17.03.15 р. Акту про відмову від пропозиції вакантних посад для можливого переведення, стягнути на мою користь з відповідача ОСОБА_2 6 000 000,00 грн., з радника директора ОСОБА_3 6 000 000,00 грн., з начальника відділу по роботі з персоналом ОСОБА_4 6 000 000,00 грн., організатора з персоналу ОСОБА_5 6 000 000,00 грн., економіста 1-ої категорії економічного відділу ОСОБА_6 6 000 000,00 грн., як відшкодування завданої мені моральної шкоди».

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків, суддя приходить до висновку, що позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, викладені в ухвалі від 20 лютого 2017 року, оскільки на виконання ухвали суду позивачем не надано докази, , що підтверджують наявність нововиявлених обставин (заява подана до суду без додатків), також для вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами, заявником не долучено докази, які мали підтвердити фактичну дату отримання ним особисто та/або в іншій спосіб доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а встановлення цих обставин є визначальним та безпосередньо впливає на вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Виходячи з положень частини другої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. (ч.3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України)

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постаноляється ухвала. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Виходячи з положень Глави 4 «Судовий розділ» Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням норми статті 365 ЦПК України, розгляд заяви про відвід судді відбувається безпосередньо в судовому засіданні, що регламентується положеннями статті 166 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час вирішення заяви про відвід судді до відкриття провадження за нововяивленими обставинами не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно положень ч.3 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статі 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209-210, ч.3 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Ритуальна служба Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємства комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій при складанні Акту від 17 березня 2015 року про відмову від пропозиції вакантних посад для можливого переведення та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_8 для відома.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :