Ухвала суду № 65298972, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/70/2017(м)

222/60/16-ц

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяви ОСОБА_1 та адвоката Краснової Інни Олександрівни про призначення будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1\2 частку спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, вселення та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про признання у справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріалів, робіт використаних і здійснених при капітальному ремонті та при поліпшенні житлового будинку АДРЕСА_1 а також вартості житлового будинку до проведення ремонтно-відновлювальних робіт та після них.

Адвокат Краснова І.О. просила про проведення у справі експертизи для визначення порядку користування будинком, прибудовою та земельною ділянкою за вказаною адресою.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлені клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяв ОСОБА_1 про призначення експертизи, в них відсутній детальний перелік матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту будинку.

Позов ОСОБА_1 заявлено про вартість будівельних матеріалів, а питання перед експертом поставлені щодо вартості робіт, які були виконані для покращення стану спірного будинку, що не є предметом позову.

Крім того, у заявах ОСОБА_1 не наведені обставини, які б вказували на те, що особа не мала можливості подати до суду першої інстанції докази у вигляді висновків експертизи з поважних причин, або ці докази неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або докази судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Що стосується клопотання адвоката Краснової І.О. про призначення експертизи для визначення порядку користування будинком, прибудовою та земельною ділянкою, то колегія вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено порушень норм процесуального закону при розгляді судом першої інстанції цього ж клопотання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Краснової Інни Олександрівни про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді