Ухвала суду № 65298959, 14.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/146/2017(м)

263/1366/16-ц

Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маріупольська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що від позивача 08 грудня 2016 року надійшла заява про залишення його позову без розгляду і тому, є підстави для задоволення цієї заяви.

З висновками суду не можна не погодитися.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.116).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма процесуального закону надає право позивачу (заявнику) залишити позов (заяву) без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів, що передбачено ч. 8 ст. 193 ЦПК України. При цьому мотиви прийняття такого рішення з'ясуванню не підлягають.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що він особисто подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону залишив позов ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки прийняття такого рішення роз'яснені позивачу, про що свідчить журнал судового засідання, в якому вказано про виконання судом вимог ч.2 ст.207 ЦПК України (а.с.118).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах наведених норм процесуального права. Посилання заявника на не аргументованість заяви про залишення заяви без розгляду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом заявника незалежно від причин.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що при залишенні позову без розгляду права позивача не порушуються з огляду на те, що він може повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Таким чином, апеляційний суд, з урахуванням положень ст.303 ЦПК України про межі апеляційної скарги та з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ст.129 Конституції України, приходить до висновку про можливість перегляду судового рішення в апеляційному порядку та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

С.А. Попова