Ухвала суду № 65298856, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/656/17

Номер провадження 22-ц/775/563/2017

Єдиний унікальний номер 243/656/17

Номер провадження 22-ц/775/563/2017

Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Мурадової Світлани Григорівни про визнання відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Мурадова С.Г. подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення, зокрема, таких недоліків: справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено.

Відповідно до пункту 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Також у кожній судовій справі складається опис документів у справі. До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення (п.п. 28.21, 28.22 Інструкції).

Згідно з переліком документів до апеляційної скарги Мурадова С.Г. додала оригінал квитанції про сплату судового збору (ас. 56зв.).

Проте платіжний документ № 21477444 від 01 березня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1760 грн. на порушення вимог Інструкції не підшитий до матеріалів цивільної справи, не внесений до опису документів, що підтверджується актом апеляційного суду № 26 від 13 березня 2017 року (ас. 62).

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Мурадової Світлани Григорівни про визнання відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу незаконною та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи, встановити строк для усунення недоліків до 15 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва