Ухвала суду № 65298841, 14.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1958/16-ц Номер провадження 22-ц/775/151/2017

Головуючий I інстанції Хоменко Д.Є.

Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про надання доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області, про надання доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці закрито.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, постановив ухвалу, яка суперечить принципам та завданням цивільного судочинства, порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів в суді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Представник Головного управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності представника.

Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник управління Пенсійного фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 925 від 10 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням змісту позовних вимог, з яких вбачається, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області щодо ненадання позивачеві доповнень до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, тобто зазначені правовідносини є публічно-правовими, а справа є адміністративною.

Проте погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо відмови у видачі доповнення до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці у зв'язку із встановленням йому діагнозу хронічний бронхіт та віднесення до професійного захворювання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 вбачається, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів, визначення підсудності у цивільних справах» від 01 березня 2013 року №3, справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства (стаття 275 ЦК), або виникають із трудових правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

Г.В.Новікова