Ухвала суду № 65298833, 01.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3403/17

Справа № 754/2620/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про зловживання правом в процесі виконання договорів, розірвання договору, встановлення незаконності набуття права власності на нерухоме майно, визнання права власності не нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: встановити зловживання правом відповідача 2 в процесі виконання договору іпотеки №86713 від 28 травня 2008 року та договору № 113524008000/732502 від 25 лютого 2014 року; розірвати договір №113524008000/732502 від 25 лютого 2014 року внаслідок істотних порушень умов договору іншою стороною що призвели до отримання значної шкоди; встановити незаконність набуття права власності на нерухоме майно за відповідачем2; визнати право власності на нерухоме майно за позивачем.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В пункті 4 прохальної частини позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, однак не визначено ціну позову, не наведено її обґрунтувань, що унеможливлює визначення судового збору, який підлягає сплаті. Крім того позивачем не чітко викладено зміст даної позовної вимоги, не конкретизовано на яке саме нерухоме майно позивачка просить визнати право власності, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позову позивач квитанцією сплатила: 2560 грн. - судового збору, однак враховуючи, що ціна позову щодо вимоги майнового характеру позивачем не вказана, не зрозуміло з чого саме виходив позивач, сплачують судовий збір саме у такому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за позовну вимогу, як немайнового, так і майнового характеру в сумі: 640 грн., а максимальна ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру, становить: 8000 грн..

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Прохальна частина позовної заяви містить 3 вимоги немайнового характеру, однак позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за даними вимогами.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про зловживання правом в процесі виконання договорів, розірвання договору, встановлення незаконності набуття права власності на нерухоме майно, визнання права власності не нерухоме майно, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: