Вирок № 65298554, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2868/16-к Номер провадження 11-кп/775/120/2017

Справа № 11кп/775/120/2017 Головуючий у 1 ін-ції: Лебеженко В.О.

Єдиний унікальний номер 229/2868/16-к Доповідач: Половінкін Б.О.

ВИРОК

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Половінкіна Б.О.,

суддів: Опрі Л.О., Круподері Д.О.,

при секретарі: Гуляєві М.В.

за участю

прокурора Фролова Ф.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 12016050260000834 від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Малярова Є.В. на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дружківка Донецької області, громадянин України, освіта середня-технічна, не одружений, є особою з інвалідністю, раніше судимий: 11.06.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. Звільнився 22.11.2013 року умовно-достроково на 11 місяців та 5 днів. Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Дружківського міського суду Донецької області, 20 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2, свідомо знаючи, що операції з особливо небезпечними наркотичними засобами є незаконними, ігноруючи вимоги ст.ст.1,4,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вирішив придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, для подальшого виготовлення з неї особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_2 прийшов на поле, розташоване біля трамвайної зупинки сел.«200-плани» м. Дружківка Донецької області, де зірвав рослини макової соломи у невстановленій кількості, чим скоїв незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи для власного використання без мети збуту.

Незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому обвинувачений ОСОБА_2 приніс до себе додому, по АДРЕСА_1, де склав у мішок та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, чим скоїв незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - макова солома, для власного використання без мети збуту, в невстановленій кількості.

04 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, з частини даної макової соломи, використовуючи розчинник, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи масою 30,469 г (маса сухого залишку 0,62г), чим скоїв незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання для власного вживання.

04 серпня 2016 року в період часу з 08 години 15 хвилин до 09 години 55 хвилин в ході огляду будинку АДРЕСА_1, проведеного співробітниками Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено та вилучено: у вітальні на тумбочці особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 30,469г (маса сухого залишку 0,62г), якій обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання; у коридорі у шафі - особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, масою 870г, (маса речовини в перерахунку на суху речовину становить 788,2г), що відноситься до великих розмірів, яку обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для власного використання без мети збуту.

В апеляційний скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_2, та його захисника які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким не оспорюється, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд, в порушення положень ст. 65 КК України, не врахував ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу, є слушними, а тому колегія суддів визнає їх доречними та обґрунтованими.

Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання, яке не є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд не в достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

На підставі вищевикладеного, погоджуючись із доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з постановою нового вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі але без застосування вимог, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в порушення вимог ст. 65 КК України і вважає, що не в повній мірі перевірені дані про тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого, оскільки ОСОБА_2 вчинено злочин середньої тяжкості, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки.

На думку колегії суддів судом першої інстанції належним чином не перевірені дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніш неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, ніяких висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення, рецидив злочину, а також пом'якшуючи обставини - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем мешкання характеризується задовільно, стан здоров'я.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства не буде відповідати засадам даної норми закону.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №857 від 09 серпня 2016 року, надані на експертизу рідина масою 8,317г та 22,152г містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 0,138г та 0,482г відповідно.

Надані на дослідження ламані частини рослини коричнево-зеленого кольору масою 870,0г є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на суху речовину) становить 788,2г.

У наданій на експертизу рідині у кількості 1060мл та на поверхні миски виявлено мікрокількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - морфіну та кодеїну. У наданій на експертизу рідині у кількості (об'ємом) 1225мл. наркотичних алкалоїдів опію не виявлено (а.с.17-27).

Колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити апеляційну скаргу прокурора та постановити свій вирок. Вважати, що за скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, необхідним і достатнім є покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Малярова Є.В. задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_2 на виконання цього вироку.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення. Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді